АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-50456/2022
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу А32-50456/2022 (Ф08-2262/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 21.10.2021 № 02мм010 (далее – договор от 21.10.2021), заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, признан недействительным договор от 21.10.2021, заключенный должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ответчика в конкурсную массу должника стоимость машино-места в сумме 1 064 тыс. рублей. Суд восстановил право требования ответчика к должнику в сумме 365 тыс. рублей, распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суды не учли, что спорное машино-место до его отчуждения находилось под обременением публичного акционерного общества «Сбербанк», уступившего свои права ФИО4, изъявившей согласие на совершение сделки, то есть знавшей о стоимости этого имущества. Судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку эксперт не проводил осмотр объекта исследования. В экспертном заключении отсутствуют ссылки на нормативные источники, а при описании состава коммуникаций эксперт исходил из представленных материалов дела и общих правил эксплуатации парковок подземного типа, выбранные оценщиком аналоги не сопоставимы с объектом исследования. Суды не приняли во внимание, что в целях мирного урегулирования спора ответчик направил в адрес конкурсного управляющего проект мирового соглашения. Вопреки основополагающим предписаниям закона о способствовании примирения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебной заседания.
В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением суда от 14.10.2022 заявление кредитора принято к производству.
Решением суда от 15.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Должник (далее – продавец) и ФИО3 (далее – покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.10.2021 № 02мм010, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает машино-место № 10 площадью 14,2 кв. м в подвале № 1, расположенное по адресу: <...>. Стоимость имущества составляет 365 тыс. рублей.
Поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "» (далее – постановление Пленума № 63), исходили из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в течение одного года до принятия судом заявления о признания должника банкротом при неравноценном встречном исполнении ФИО3 своих обязательств, правомерно применили последствия недействительности сделки.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.10.2022, а оспариваемая сделка совершена 21.10.2021, то она попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебные инстанции установили, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные машино-места.
Согласно заключению эксперта от 14.08.2024 по результатам судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость объекта оценки составила 1 064 тыс. рублей.
Оценив экспертное заключение от 14.08.2024 № 24-08-09-С, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, сославшись на отсутствие сомнений и противоречий в выводах эксперта.
С учетом результатов судебной оценочной экспертизы суды обоснованно указали на неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку цена, определенная сторонами договора, не соответствует рыночным показателям.
Кассационная инстанция соглашается с выводом судов, что совокупность изложенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 064 тыс. рублей, восстановления права требования ФИО3 к должнику в сумме 365 тыс. рублей.
Данные выводы судов судебная коллегия признает верными.
В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.
Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А32-50456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Г. Истоменок
Судьи Е.В. Андреева
В.В. Глухова