Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-22718/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 (судья Крыжко Е.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее также – управляющий) и отстранении её от исполнения обязанностей, по заявлению управляющего о признании исполненной обязанности по выплате прожиточного минимума.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», «Страховая компания «Орбита», «Страховая компания «Гелиос», «Страховая компания «ТИТ».
В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют финансовый управляющий ФИО3; ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2023.
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника судом в рамках одного производства по обособленному спору рассмотрены:
жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием отстранить её от исполнения обязанностей финансового управляющего;
заявление финансового управляющего ФИО3 о признании обязанности по выплате ФИО2 прожиточного минимума исполненной.
Определением суда от 24.10.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии в период с 30.03.2024 по 19.08.2024 мер по выплате прожиточного минимума, установленного постановлением суда округа от 19.06.2024 в размере 200 316,32 руб. В удовлетворении заявления должника в остальной части отказано, в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.2024 определение суда от 24.10.2024 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий управляющего в части мер по выплате должнику прожиточного минимума в период с 30.03.2024 по 19.08.2024.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 24.10.2024 изменить в части, отстранив ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, постановление апелляционного суда от 27.12.2024 отменить, в обоснование ссылается на наличие задолженности в сумме 62 058,60 руб. по выплате прожиточного минимума за прошлый период, поскольку в спорный период на счёте у должника были размещены денежные средства, за счёт которых могла происходить выплата, при этом направленное управляющим согласие на получение денежных средств со счёта не касалось спорного периода, судебная практика связывает обязанность выплачивать прожиточной минимум должнику не с фактом поступления средств в конкретном периоде (месяце), а именно с фактом наличия средств в конкурсной массе.
В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.
Во исполнение определения суда округа от 12.03.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения, наглядный расчёт поступлений в конкурсную массу, начислений и выплат прожиточного минимума.
ФИО2 в связи с пояснениями ФИО3 представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, сводная таблица начислений.
Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность определения в обжалуемой части и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2024 в редакции постановления суда округа от 19.06.2024:
из конкурсной массы должника исключены, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Кемеровской области, начиная с мая 2020 года и до завершения процедуры реализации имущества (при наличии);
сумма в размере 20 189,03 руб. зачтена в счёт частичного погашения задолженности по выплате сумм в размере прожиточного минимума, путём снижения суммы выплаты для обеспечения личных нужд должника за период с мая 2020 года. Обязанность должника - возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 20 189,03 руб., установленную определением суда от 08.09.2021, определено считать исполненной;
за должником признано право на получение из конкурсной массы выплаты в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Кемеровской области за период с мая 2020 по июнь 2023 года в размере 215 985,32 руб. и далее, при наличии в конкурсной массе денежных средств, производить выплаты из конкурсной массы должника ежемесячно в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Кемеровской области и до завершения процедуры реализации имущества.
Определением суда от 04.06.2024 по жалобе ФИО2 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 в части непринятия мер по выплате прожиточного минимума в период с 09.11.2023 по 29.03.2024.
Согласно выписке из лицевого счёта №…0585434, открытом в ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на счёте должника по состоянию на 01.01.2024 составлял 458 169,13 руб., пополнение было на сумму 1 108 132,39 руб., остаток на 27.09.2024 – 1 075 705,52 руб.
Из отчёта финансового управляющего от 03.09.2024 следует, что должнику за период с 17.12.2019 по 03.09.2024 произведены выплаты прожиточного минимума всего в сумме 280 247,15 руб., из которых финансовым управляющим почтовым переводом от 29.03.2024 должнику перечислено 109 683 руб., по операциям по счету от 22.04.2024, 02.05.2024, 05.06.2024, 04.07.2024, 06.08.2024, а также почтовому переводу от 18.07.2024 в общей сумме 163 752 руб.
Ссылаясь на бездействие финансового управляющего по выплате прожиточного минимума, установленного постановлением суда округа от 19.06.2024, в размере 200 316,32 руб. за период с 30.03.2024 по 19.08.2024, по обращению в суд с заявлением об индексации сумм, взысканных в период с 01.07.2023 по 15.08.2024, должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Управляющий в заявлении просила признать исполненной обязанность по выплате должнику прожиточного минимума в размере 155 736,53 руб. путём произведённых оплат за жилое помещение.
Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически должнику выплата прожиточного минимума за период с мая 2020 года по июнь 2023 года в полном размере не произведена.
В части отказа в удовлетворении требований должника в остальной части суд указал на то, что сам себе факт не обращения с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм не свидетельствует о незаконном, недобросовестном или неразумном поведении финансового управляющего ФИО3, поскольку должник имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением об индексации денежных сумм.
Предметных доводов и мотивов несогласия с этим выводом суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится, поэтому основания для его переоценки отсутствуют.
Отказ в удовлетворении заявления управляющего мотивирован тем, что выплата прожиточного минимума путём оплаты жилищно-коммунальных услуг не может быть исполнена в силу действующего законодательства.
Предметных доводов и мотивов несогласия с этим выводом суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится, поэтому основания для его переоценки также отсутствуют.
Ввиду отсутствия доказательств причинения управляющим убытков конкурсной массе должника, совершения неоднократных грубых нарушений прав кредиторов, должника и общества, суд не нашёл оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недостаточности произведённых финансовым управляющим выплат в пользу должника в период с 30.03.2024 по 19.08.2024, исходя из того, что отсутствует источник доходов, из которых на основании абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) из конкурсной массы подлежали бы выплате должнику дополнительные суммы в качестве прожиточного минимума.
Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушений прав должника на получение прожиточного минимума из сумм, причитающихся должнику и правомерно попавших в состав конкурсной массы, учёл при этом правовые подходы, приведённые в постановлении суда округа от 19.06.2024.
В предмет настоящего обособленного спора и проверки в кассационном порядке входят выводы судов по жалобе должника на неисполнение управляющим постановления суда округа от 19.06.2024 в части выплаты прожиточного минимума с мая 2020 по июнь 2023 года в размере 215 985,32 руб. в период с 30.03.2024 по 19.08.2024, при наличии в конкурсной массе денежных средств и отказ в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путём их ретроспективного удержания.
При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчёте на душу населения, но и размером фактических доходов должника.
В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счёте, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.
При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путём их ретроспективного удержания; поступившие на счёт должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчётов с кредиторами).
Таким образом, ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить при наличии денежных средств в конкурсной массе, при этом аккумулирование задолженности по выплате прожиточного минимума недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2024 №309-ЭС24-4263).
Вместе с тем, ошибочно попавшие на счёт должника (в состав конкурсной массы) денежные средства, источником выплаты прожиточного минимума не являются, из чего правильно исходил в данном случае управляющий.
Так, судами установлено, что в спорный период (с 30.03.2024 по 19.08.2024) на счёт поступили денежные средства от плательщика ФИО5 в общей сумме 84 830,38 руб., 37,38 руб. капитализации по вкладу должника, а также 900 000 руб., вырученных за счёт реализованного с торгов недвижимого имущества должника (1/2 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 42:30:0203012:1211).
Однако, дебиторская задолженность ФИО5 реализована с торгов, должник перестал быть кредитором указанного лица, соответственно, денежные средства, полученные от ФИО5 службой судебных приставов и зачисленные на счёт должника после состоявшейся уступки, в действительности причитаются победителю торгов ФИО6 как новому кредитору и не входят в состав конкурсной массы должника.
Как установил суд апелляционной инстанции, должник личного дохода не имеет и находится, по его утверждению, на содержании родственников; вместе с тем, должнику 29.03.2024 перечислено 109 683 руб., то есть управляющим приняты первоначальные меры по выплате прожиточного минимума после вынесения определения суда от 23.01.2024, в период с 30.03.2024 по 19.08.2024, то есть в период вынесения постановлений апелляционного суда от 09.04.2024, кассационного суда от 19.06.2024, в счёт оплаты прожиточного минимума должником получены со счета денежные средства в общей сумме 163 752 руб.
Исходя из общей суммы выплаченных должнику средств – 273 435 руб., определение суда от 23.01.2024 в редакции постановления суда округа от 19.06.2024, которыми за должником признано право на получение из конкурсной массы прожиточного минимума за период с мая 2020 по июнь 2023 года в размере 215 985,32 руб., считается исполненным, а доводы жалобы об ином несостоятельны.
Судом апелляционной инстанции проанализированы суммы и периоды поступлений денежных средств, действительно подлежавших включению в состав конкурсной массы, учтён нормативно установленный размер прожиточного минимума для каждого месяца, размер полученных должником выплат и сделан вывод об отсутствии нарушений прав должника на получение прожиточного минимума.
Представленные в ходе рассмотрения кассационной жалобы дополнительные пояснения управляющего, приложенный к ним расчёт, содержащий ссылки на платёжные документы, подтверждают выводы суда апелляционной инстанции.
Расчёт, представленный должником, не опровергает указанных выводов, поскольку основан на ошибочном мнении должника о праве получать прожиточный минимум из сумм, поступивших от ФИО5, но причитающихся уже новому кредитору, а не должнику.
Суд округа полагает возможным отметить, что неоднократное рассмотрение судами в этом деле о банкротстве однородных споров обусловлено в том числе тем, что в платёжных документах управляющий неполно отражает назначения платежей, расчёты представляет только в ходе судебного разбирательства.
Данное обстоятельство суд округа, учитывая множественность и сложность рассмотрения жалоб должника, полагает неправильным, однако недостаточным для отстранения управляющего.
Должнику (его представителям) необходимо принимать во внимание, что условиями применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам процедуры реализации являются добросовестное сотрудничество должника с арбитражным управляющим и судом, недопустимость сокрытия активов от включения в конкурсную массу, соблюдение правил расходования средств под контролем управляющего, а также то, что неоправданное инициирование множества судебных споров препятствует завершению процедуры банкротства в минимально необходимые сроки, чем нарушаются права кредиторов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А27-22718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1