АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-575/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А60-70206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Селивёрстовой Е.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А60-70206/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 87);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514450).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 583 руб. 53 коп., составляющих сумму расходов за установку общедомового прибора учета по адресу: <...>, пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (далее – общество Инженерно-технический центр «Карат»), акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК»), ФИО4 (ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 по делу № А60-70206/2023 отменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 18 583 руб. 53 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Орджоникидзевская УЖК», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон об энергоснабжении) в редакции Федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.07.2019 № 241-ФЗ (далее – Закон № 241-ФЗ) и указывает на отсутствие обязанности собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации (РСО) по оснащению МКД общедомовым прибором учета, поскольку спорный МКД на момент установки прибора учета подлежал капитальному ремонту согласно Региональной программе капитального ремонта в МКД Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Законом об энергосбережении ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация (РСО) установило узел учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) в МКД по адресу: <...>.

Работы по установке УУТЭ производились обществом Инженерно-технический центр «Карат» на основании заключенного с истцом договора подряда от 12.11.2020 № 7S00-FА057/02-010/0004-2020 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 28.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2); в приложении № 1 к соглашению № 2, в числе прочих, указан спорный объект по адресу: <...>.

Затраты общества «Т Плюс» на приобретение и установку УУТЭ составили 217 598 руб. 40 коп. (сумма затрат без оборудования и диспетчеризации, расходов на подключение общедомового прибора учета к автоматизированной информационно-измерительной системе (АИИС) составила 191 391 руб. 60 коп.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года по форме КС-2 от 15.12.2020 № 60, сводным сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору), сметой на проектные (изыскательские) работы (приложение № 5 к дополнительному соглашению № 1 к договору), счетом-фактурой общества ИТЦ «Карат» от 15.12.2020 № 887.

УУТЭ был введен в эксплуатацию с 09.12.2020 на период по 01.10.2021 по акту.

Работы, включая работы по установке УУТЭ в МКД по адресу: <...>, оплачены истцом в адрес общества ИТЦ «Карат», что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 009143.

ПАО «Т Плюс», ссылаясь на положения части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, с учетом того, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 89,3 кв. м в указанном МКД, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате расходов на установку узла учета тепловой энергии.

Оставление указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно уточненным исковым требованиям, сумма расходов на установку УУТЭ, приходящаяся на долю ответчика в праве общей долевой собственности, составила 18 583 руб. 53 коп., согласно расчету истца (затраты без оборудования и диспетчеризации, расходов по АИИС / общая площадь МКД x площадь помещения ответчика = 191 391,60 руб. / 919,70 кв. м x 89,3 кв. м).

Суд первой инстанции, указав, что, поскольку на момент установки УУТЭ 09.12.2020 спорный МКД был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в силу части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении в редакции от 26.07.2019, действующей на дату установки УУТЭ, для указанного объекта обязанность собственников помещений в МКД по установке коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует, и следовательно, отсутствует возможность для компенсации обществу «Т Плюс» соответствующих затрат по установке УУТЭ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и требования общества «Т Плюс» о взыскании расходов за установку ОДПУ основаны на положениях статьи 13 Закона об энергоснабжении, в соответствии с которой расходы, понесенные РСО на установку УУТЭ, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении.

При этом суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении в редакции Федерального закона «О внесении изменения в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14.04.2023 № 133-ФЗ (далее – Закон № 133-ФЗ), пришел к выводу о том, что включение спорного МКД в Региональную программу капитального ремонта общего имущества без проведения конкретного вида работ (работ по установке общедомового прибора учета потребления ресурсов), не освобождает от обязанности, установленной законом по организации учета используемых энергетических ресурсов и установки общедомовых приборов учета РСО, а также от обязанности собственников помещений в МКД от возмещения расходов, понесенных РСО.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные жилые дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязанность совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт установки и ввода в эксплуатацию УУТЭ в спорном МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя от 09.12.2020, и заявителем не оспаривается.

Установка УУТЭ осуществлена за счет средств общества «Т Плюс» подрядной организацией (общество «Карат»), доказательства, подтверждающие несение расходов, представлены в материалы дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, расчет истца в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности за установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>,в сумме 18 582 руб. 53 коп.

Довод заявителя об отсутствии обязанности собственников помещений в МКД по возмещению расходов РСО по оснащению МКД общедомовым прибором учета, ввиду того, что спорный МКД на момент установки прибора учета подлежал капитальному ремонту согласно Региональной программе капитального ремонта в МКД Свердловской области, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Законом об энергоснабжении в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ (действовавшей с 06.08.2019), на момент установки прибора учета в спорном доме (09.12.2020), предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В пятом предложении части первой настоящей статьи установлены исключения: требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на МКД физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Судами отмечено, что в Пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Закона об энергоснабжении указано следующее.

Проектом Федерального закона «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено установление дополнительных объектов, на которые не распространяются требования по обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов.

Законопроектом к таким объектам отнесены многоквартирные дома физический износ которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в региональную программу капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации вправе не включать в региональную программу капитального ремонта многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов.

Оснащение МКД приборами учета, в которых предусмотрены реконструкция или снос представляется нецелесообразным.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении требование по оснащению приборами учета не распространяются на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту многоквартирные дома до 1 января 2013 года.

Учитывая, что многими собственниками не выполнена обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета и многоквартирные дома признаются ветхими и аварийными после 1 января 2013 года, законопроектом исключается указанный срок, как ограничивающий применение статьи 13 Закона об энергоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 133-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Согласно статье 2 Закона № 133-ФЗ действие положений части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 25.04.2023).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона №133-Ф3 внесение изменений обусловлено следующим.

В соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируются на значительный срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, который может быть достаточно продолжительным. Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении, для всех многоквартирных домов на территории субъекта Российской Федерации, включенных в программу капитального ремонта, сделаны исключения по их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, что отнюдь не способствует реализации мероприятий по их установке. Между тем, необходимо отметить, что установка приборов учета относится к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Более того, в настоящее время формируется негативная судебная практика, а именно принимаются судебные решения о том, что многоквартирные дома, включенные в программу капитального ремонта вне зависимости от даты проведения тех или иных мероприятий по капитальному ремонту, не подлежат оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, что дискредитирует государственные цели и задачи по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Российской Федерации, по снижению энергоемкости валового внутреннего продукта.

Принятие данного законопроекта позволит уточнить положения части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении в части многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту по аналогии с многоквартирными домами, включенными в программу реновации жилищного фонда, когда исключения по оснащению многоквартирных домов приборами учета касаются только домов, в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, должны быть реализованы в течение трех лет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон № 133-ФЗ применяется в отношении многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта до 25.04.2023 (до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и данным законом необходимо руководствоваться в отношении спорного МКД, включенного в Программу капитального ремонта до 25.04.2023, капитальный ремонт в котором запланирован на 2030-2032 годы.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, статьей 13 Закона об энергоснабжении в редакции Закона № 133-ФЗ работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов выделены и определены в качестве самостоятельного вида работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный МКД включен в Региональную программу капитального ремонта на основании Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы» (в редакции постановления от 27.08.2020 № 578-ПП).

Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: <...>, установлен на 2018 – 2020 годы (постановление от 22.04.2014 № 306-ПП).

В Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включены работы: по ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта, строительный контроль (период 2018-2020); ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, строительный контроль (период 2030-2032).

В последующих редакциях Программы работы по установке ОДПУ ТЭ также не включены в перечне работ по капремонту спорного МКД.

Работы по капитальному ремонту общего имущества данного дома в рамках Региональной программы были выполнены в 2018-2020 годах.

Согласно документам, находящимся на официальном сайте Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Найти дом - ФКР (fkr66.ru), работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в Перечне работ по объекту: <...>, отсутствовали, данный вид работ в рамках региональной программы капитального ремонта по дому не проводился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что МКД является ветхим или аварийным, либо работы по капитальному ремонту в МКД включают в себя не только ремонт инженерных сетей, но и установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, в дело не представлено. Прибор учета установлен, введен в эксплуатацию и исправно функционирует, следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что работы по установке истцом ОДПУ осуществлялись в период проведения капитального ремонта МКД, не влечет отказ в возмещении истцу соответствующих затрат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета не включены в программу капитального ремонта общего имущества в спорном МКД на период 2030-2032 гг., и не могли быть выполнены ранее в рамках региональной программы капитального ремонта за счет средств фонда, доказательства иного не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от компенсации расходов по установке общедомового прибора учета, понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, включение МКД в региональную программу капитального ремонта без проведения конкретного вида работ (работ по установке общедомового прибора учета потребления ресурсов), не освобождает от обязанности установленной законом по организации учета используемых энергетических ресурсов и установки общедомовых приборов учета РСО, а также от обязанности собственников помещений в МКД от возмещения расходов, понесенных РСО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А60-70206/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

Д.И. Мындря