АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2025 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 (судьи Чащилова Т.С., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-10886/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЭлектроТехСервис», должник), принятые по заявлению управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО3 – представитель управляющего ФИО2 по доверенности от 01.12.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества «ЭлектроТехСервис» управляющий ФИО2 01.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «ЭлектроТехСервис» в редакции управляющего за исключением абзаца пятнадцатого пункта 1.2 и абзацев второго, третьего пункта 2.1; исключён абзац пятнадцатый пункта 1.2 Положения; абзацы второй, третий пункта 2.1 Положения изложены в иной редакции – имущество должника выставляется на торги отельными лотами (194 лота); дополнено Положение пунктом 8.9 в следующем содержании:

«В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 07.02.2025 и постановление апелляционного суда от 24.04.2025 в части изложения абзацев второго, третьего пункта 2.1 Положения в редакции, указанной в резолютивной части определения арбитражного суда; направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 110, 139, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выводов судов о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в части целесообразности продажи залогового имущества отдельно от иного незалогового имущества по принципу «отдельная единица залогового имущества – отдельный лот» и разбивки имущества должника на отдельные 194 лота.

Управляющий полагает, что формирование судом 194 лота произведено без учёта экономической целесообразности с точки зрения получения максимальной выручки, без учёта общего хозяйственного назначения и функциональной связи имущества; коммерческую привлекательность имеет весь имущественный комплекс должника, включающий в себя как залоговое, так и незалоговое имущество, используемое в основной деятельности должника по производству электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; реализация имущества единым лотов позволяет значительно сократить сроки проведения конкурсного производства, а также уменьшить расходы на реализацию имущества; объединение в составе одного лота всего имущества должника позволяет минимизировать издержки по его реализации за счёт более ликвидного и ценного имущества реализовать иное имущество, не представляющее собой особой потребительской ценности и не пользующееся большим просом.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы

управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир сварки» о признании общества «ЭлектроТехСервис» банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 в отношении общества «ЭлектроТехСервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.08.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Интехком» (далее – общество «Интехком») в сумме 275 158 206,64 руб., в том числе: по кредитному соглашению от 26.09.2018 № 12708/1-NSK в сумме 191 838 198,02 руб. долга и 5 188 639,26 руб. процентов, по кредитному оглашению от 08.07.2019 № 18073/1-NSK в сумме 42 400 000 руб. долга и 351 003,49 руб. процентов, по кредитному оглашению от 13.09.2019 № 18073/2-NSK в сумме 34 863 821,27 руб. долга и 486 544,60 руб. процентов; учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по неустойке в сумме 50 844 041,98 руб., из которых: по кредитному соглашению от 26.09.2018 № 12708/1-NSK в сумме 35 767 775,38 руб., по кредитному оглашению от 08.07.2019 № 18073/1-NSK в сумме 7 150 825,20, по кредитному оглашению от 13.09.2019 № 18073/2-NSK в сумме 7 925 441,40 руб., и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 требования общества «Интехком» в сумме 275 158 206,64 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника: автофургон 3009Кб VIN <***>, автомобиль грузовой ЗОЮ GD VIN <***>, автомобиль грузовой бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS рама KL3F8CJF1CK000170, автомобиль HYUNDAI Н-1, автомобиль грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 VIN <***>, автомобиль специализированный пассажирский ГАЗ-32213 VIN <***>, автомобиль автофургон TA3-A24R32 (X96A24R32E2585551), автопогрузчик GROS CPCD50-M2C,

грузовой-тягач седельный Scania G440LA4X2HNA VIN 9BSG4X20003915351, п/прицеп с борт, платформой 9453-0000010-10 VIN <***>, погрузчик фронтальный LONKING CDM833, полуприцеп BODEX KIS-3JM VIN <***>, трактор Беларус 82.1, автомобиль Volkswagen Tiguan, автомобиль TA3-A65R32 VIN <***>.

Решением арбитражного суда от 14.03.2023 общество «ЭлектроТехСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика» (далее – общество «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика») в сумме 53 832 635,83 руб., как обеспеченные залогом имущества должника транспортными средствами: Volvo FH-TRUCK 6×4 VIN <***> VIN <***>, УАЗ-396255 VIN <***>, ГАЗ 330232 VIN <***>, HARTUNG VIN <***>, RENAULT LOGAN VIN <***>, КС-55732 VIN <***>, MAX Trailer F-S43-1AAF VIN <***>, F-S43-1A1Y VIN <***>, экскаватор-погрузчик JCB 4CX 14H2WM VIN <***>.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 провёл инвентаризацию имущества общества «ЭлектроТехСервис» по результатам которой выявлено имущество, находящееся в залоге у обществ «Интехком», «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика», а также имущество, не обремененное залогом.

Управляющий 29.12.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщение № 13340493 с отчётом об оценке имущества должника от 26.12.2023 № 366, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западное бюро экспертизы и оценки».

На сайте ЕФРСБ управляющий 09.02.2024 опубликовал сообщение № 13634456 о проведении собрания кредиторов должника, в том числе залоговых кредиторов, в очной форме, включающего в себя вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, реализацию как залогового, так и не залогового имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.03.2024 № 01-03/24 собрание признано неправомочным по причине отсутствия необходимого кворума.

Управляющий направил обществам «Интехком», «Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, запросы от 16.01.2024, от 27.02.2024, от 18.04.2024 о представлении проектов Положений о порядке реализации залогового имущества должника.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов, на котором должен рассматриваться

вопрос об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника признано неправомочным, проекты Положений залоговыми кредиторами не представлены, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением с предложенной редакцией Положения, предполагающей продажу всего указанного в приложении к нему имущества, в том числе залогового, единым лотом на открытых торгах, при достижения в торгах публичного предложения установлена цена отсечения в 10 процентов.

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника разными лотами является экономически обоснованной, направлена на соблюдение разумного срока процедуры, баланса интересов кредиторов, в том числе залоговых, поскольку реализация имущества разными лотами увеличивает число потенциальных покупателей, а продажа имущества одним лотом может привести к ограничению круга покупателей и негативно повлиять на формирование цены реализации; в данном случае управляющий включил в единый лот имущество разного характера и назначения, не связанное между собой конструктивно либо технологически; отсутствуют доказательства использования спорного имущества ранее должником, как единого комплекса; документального подтверждения наличия потенциальных покупателей на имущество должника, в случае продажи его единым лотом, по цене, превышающей стоимость имущества в случае продажи его отдельными лотами, не представлено.

Арбитражный суд указал на то, что реализация имущества одним лотом ограничит круг покупателей по сравнению с реализацией имущества отдельными лотами с меньшей ценой и суммой задатка; лицо, имеющее намерение приобрести несколько объектов имущества, не лишено возможности подать заявки на участие в аукционе по нескольким лотам; делая вывод о том, что реализация имущества целесообразна в комплекте, заявитель не привёл экономического обоснования этого вывода, не принял во внимание значительный объём и заявленную стоимость этого имущества, что ограничивает потенциальный круг приобретателей имущества лишь теми лицами, которые имеют возможность затратить значительную сумму на приобретение имущества должника, в том числе, при уплате задатка для участия в торгах.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 9 Постановления № 58 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки.

При определённых обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей

несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчуждённого имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Приведенная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4).

Поскольку суды установили отсутствие экономического обоснования реализации залогового имущества единым лотом с иным имуществом, не обременённым залогом, в состав которого входят товарно-материальные ценности, относящиеся к отраслевому виду деятельности должника; включение в один лот залогового и иного имущества должника значительно увеличивает цену его отчуждения, что может повлечь ограничение конкуренции и максимальной прибыли; значительная часть имущества должника, подлежащая реализации, составляет разнородные предметы, не относится к единому имущественному комплексу – Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в изменённом арбитражным судом варианте утверждено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учётом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учётом принципов очерёдности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

В частности, судебной практикой выработан определённый подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчёте об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Фактические обстоятельства, в том числе наличие у должника имущества, находящегося в залоге у кредиторов, отсутствие согласия залоговых кредиторов на реализацию всего имущества одним лотом, разнородность имущества и отсутствие экономической целесообразности реализовать его одним лотом, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы управляющего выражают несогласие с выводами судов о более эффективном процессе продажи имущества должника с достижением максимальной выгоды, и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А27-10886/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1