АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-8710/20233

10 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 июня 2023 года. Мотивированное решение по ходатайству истца изготовлено 10 июля 2032 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ЭКСПРОФ» ИНН <***>

к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН <***>

о взыскании 86 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. расходов на экспертизу, 4 015 руб. государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭКСПРОФ» (далее также истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 86 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 000 руб. расходов на экспертизу, 4 015 руб. государственной пошлины.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 22501, гос.номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое судом отклонено ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 22501, гос.номер <***> на дату ДТП.

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения само по себе не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ЛУИДОР 225001, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства УРАЛ 4320 КС, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП.

18.05.2022 ООО «ЭКСПРОФ» обратилось в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Автобус 22501, гос.номер <***> был осмотрен страховщиком, случай признан страховым, в результате чего САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено потерпевшему ООО «ЭКСПРОФ» страховое возмещение на сумму 51 500 руб. по платежному поручению от 02.06.2022 № 292166.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество 22.06.2022 в присутствии страховщика провело осмотр транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2022 № 0174Н-22А стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 164 500 рублей.

08.07.2022 ООО «ЭксПроф» обратилось с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате 113 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

В ответ на указанную претензию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 200 руб. по платежному поручению от 18.07.2022 № 37, в остальной части требований отказано.

Всего ООО «ЭксПроф» было получено 78 000 рублей.

В дальнейшем, а именно, 15.07.2022 между ООО «ЭксПроф» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор подряда на ремонт автомобиля.

По условиям договора были выполнены ремонтные работы и приобретены запасные части на сумму 164 500 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 28 от 01.08.2022 и актом от 22.08.2022 г.

ООО «ЭксПроф» оплатило подрядчику полную стоимость работ и материалов платежными поручениями № 2261 от 30.07.2022, № 2630 от 19.08.2022.

В этой связи истец считает, что ответчик должен возместить ему разницу между выплаченным страховым возмещением 78 000 руб. и стоимостью фактического ремонта 164 500 рублей, а именно, 86 500 руб.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и поддерживает в данном случае позицию страховой компании в силу следующего.

Как указано выше поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 15.3 той же нормы установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В настоящем случае вышеуказанного согласия страховщик не давал.

Истец изначально выразил желание и волю на получение страхового возмещения в денежной форме, что, по мнению страховщика, лишает истца права на взыскание убытков в виде разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Положением ЦБ РФ «О Единой методике» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа по договору подряда от 15.07.2022 года, заключенного между истцом и ИП «ФИО3» на сумму 164500,00 рублей, неправомерны.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.