АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
24 июля 2025 года № Ф03-2318/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С. при участии: ФИО2 (лично), ее представителей ФИО3 и
ФИО4 по доверенностям от 30.03.2023 и от 23.08.2024; от других участвующих в деле лиц представителе не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025
по делу № А73-18295/2021
по заявлениям ФИО5, ФИО2
об исключении из конкурсной массы по ½ доли в праве собственности на жилые помещения
в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
В рамках данного дела о банкротстве гражданина, 21.08.2024
ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об исключении из его конкурсной массы ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Также 27.08.2024 в арбитражный суд поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск,
ул. Кузнечная, д. 49, кв. 225.
Обособленные споры по заявлениям ФИО5 и ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 12.02.2025 заявление ФИО5 удовлетворено, из конкурсной массы исключена принадлежащая должнику ½ доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<...>. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение суда от 12.02.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование жалобы ее заявителем указано на то, что она поставлена в худшее положение, нежели сам должник. Несмотря на то, что в конкурсную массу включено имущество, признанное совместной собственностью, суды резюмируют, что обеспечивать жилищными правами необходимо только членов семьи ФИО5, соответственно, суды фактически лишили членов ее семьи единственного жилья. Механизм преимущественного права покупки не защищает ее права ввиду отсутствия финансовой возможности для приобретения принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилое помещение.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании ФИО2 и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.02.2025 и постановления от 23.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО2 с 27.09.1986 состояли в браке, который после признания должника банкротом (03.08.2023) на основании совместного заявления супругов прекращен (16.01.2024).
При этом в период нахождения в браке супругами К-выми приобретено следующее имущество: квартира площадью 26 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0202005:1545 (собственник ФИО2); квартира площадью 88,7 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0020112:745 (собственник ФИО2); квартира площадью 50,3 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0020112:516 (собственник ФИО5); нежилое помещение площадью 24,5 кв.м, кадастровый номер: 27:17:0302103:2432, местоположение: <...>, бокс 10, (собственник
ФИО7); автомобиль «Hyundai Tucson», ГРЗ Р167МА27 (собственник ФИО2); автомобиль «Toyota Land Сruser Prado», ГРЗ М327НН27 (собственник ФИО7); автомобиль «Toyota Нiасе», ГРЗ Х038НО27 (собственник ФИО2); автомобиль «Isuzu Elf», ГРЗ Х130ЕН27 (собственник ФИО7); автомобиль «Toyota Carina», ГРЗ А357ХС27 (собственник ФИО7 в период с 15.02.2012 по 27.03.2021).
ФИО7 и ФИО2 16.07.2022 (до расторжения брака и после возбуждения дела о банкротстве) заключили брачный договор 27АА1896261, удостоверенный нотариусом ФИО8, в соответствии с которым определили правовой режим имущества, которое передано до регистрации брака, в период брачных отношений, а также достигли соглашения об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке, и на имущество, которое будет нажито в период брака, определяя имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.10.2023 по делу № 2-852/2023 брачный договор от 16.07.2022 признан недействительным.
Кроме того, указанным решением, с учетом дополнительного решения от 04.03.2024, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 26.06.2024 по делу № 33-3692/2024 и определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 по делу № 88-8302/2024 (2-852/2023) произведен раздел указанного имущества, в том числе за ФИО5 и ФИО2 признано право собственности по ½ доли в квартирах: № 31 и № 225 в доме № 49 по ул. Кузнечной в г. Хабаровске; № 239 в доме 108А по ул. Донской в г. Сочи.
В соответствии с заключением эксперта № 223/6/23, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату 10.04.2023 составляла: квартира № 225 по
адресу: <...> – 7 331 000 руб.; квартира № 31 по адресу: <...> – 4 393 000 руб.; квартира № 239 по адресу: г. Сочи, ул. Донская, д. 108А – 8 315 000 руб.
Исходя из пояснений ФИО5, данных суду первой инстанции, в квартире по адресу: <...> он проживает один, иных лиц в качестве членов семьи у него не имеется. Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении с 27.05.2022 зарегистрирован только должник.
Вместе с тем в квартире по адресу: <...> зарегистрированы и проживают бывшая супруга должника – ФИО2 и члены ее семьи – ФИО9 (мать), ФИО10 (совершеннолетний сын) и ФИО11 (внучка).
Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск,
ул. Кузнечная, д. 49, кв. 31, является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении ½ доли в праве собственности на указанное имущество.
В свою очередь ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ФИО5 ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<...>, указывая, что данное жилое помещение используется ею и членами ее семьи для постоянного проживания.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия
указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В частности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).
При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что избранное ФИО5 жилое помещение не относится к категории «роскошное жилье», превышающее разумную потребность в жилище, и обладает наименьшей рыночной стоимостью из имеющихся в его собственности, суд первой инстанции признал возможным исключить из конкурсной массы ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой должник фактически проживает.
В то же время, приняв во внимание, что ФИО5 не проживает в квартире № 225 по адресу: <...>, и его право собственности на нее (½ доля) не прекращено, при этом он самостоятельно для себя определил в качестве единственного пригодного для его проживания квартиру № 31 по тому же адресу, в том числе указав на отсутствие у него иных членов семьи, в том числе находящихся на его иждивении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что заявленное ФИО2 требование фактически направлено на необоснованное безвозмездное получение из конкурсной массы имущества должника путем установления исполнительского иммунитета, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно исключения из конкурсной массы принадлежащей ФИО5 ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск,
ул. Кузнечная, д. 49, кв. 31, судебные акты проверке в данной части не подлежат.
Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии условий для исключения из конкурсной массы принадлежащей должнику ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск,
ул. Кузнечная, д. 49, кв. 225, у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 поставлена в худшее положение, нежели сам должник; несмотря на то, что в конкурсную массу включено имущество, признанное совместной собственностью, суды резюмируют, что обеспечивать жилищными правами необходимо только членов семьи ФИО5; бывшая супруга должника и члены ее семьи фактически лишены единственного жилья, отклоняются судом округа.
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшим супругом. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается бывшему супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся бывшему супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег бывшего супруга по этим общим обязательствам
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ исключением является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФИО5 и ФИО2 с 16.01.2024 в браке не состоят, более совместно не проживают и членами одной семьи не являются. Проживающие совместно с ФИО2 лица на иждивении должника не находятся.
Следовательно, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о невозможности применения исполнительского иммунитета к имуществу должника, не являющемуся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Иной подход влечет за собой безосновательное выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы в отсутствие эквивалентного представления.
Между тем суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в случае если подлежащий продажи объект недвижимости является для бывшего супруга единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, реализации на торгах подлежит только доля должника в праве собственности на него.
При этом с учетом статьи 250 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия
в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Поскольку ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с нее на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А73-18295/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи А.В. Ефанова
Е.С. Чумаков