ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 мая 2025 года Дело № А40-157267/24
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от ООО «Стимсон»: не явился
от Центральной акцизной таможни: не явился
рассмотрев 15 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025
по заявлению ООО «Стимсон»
к Центральной акцизной таможне
о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стимсон» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 03.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/250124/3008847.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседание суда кассационной инстанции представитель таможни не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу заявителем в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между заявителем (покупатель) и Dongguan Cloupor Atomizationtechnology Co., Ltd Китай (продавец) заключен договор поставки № 20230202/1 от 02.02.2023, в связи с чем заявителем была подана ДТ № 10009100/250124/3008847. Таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
В рамках проведения фактического контроля документов и сведений у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную в соответствующих декларациях на товары таможенную стоимость.
Заявителем в таможенный орган во исполнение запроса были направлены пояснения декларанта по обстоятельствам сделки и ввоза товаров, а также запрашиваемые документы.
Таможенным органом 03.04.2024 было принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной выше ДТ. Соответствующее решение вынесено, поскольку, по мнению таможни, отличие стоимости товара в рамках рассматриваемой поставки не обусловлено конъюнктурой рынка, определить, чем вызваны расхождения в стоимости декларируемого товара, из документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представляется возможным.
Не соглашаясь с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст.ст. 38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, Решение Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
При этом суды исходили из того, что представленные таможенным органом документы не опровергают презумпцию добросовестности заявителя, таможней судам не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, таможенный орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган указывает, что представленная заявителем совокупность документов не позволяет с достаточной степенью достоверности определить реальную стоимость декларируемого товара, поскольку различие между ценой продавца, по которой товар продается третьим лицам, и ценой товара в рамках спорного договора, никак не объяснено. Кроме того, заявителем не подтверждена заявленная им сумма транспортных расходов, в связи с необходимостью транспортировки товара.
Указанный довод уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был ими правомерно отклонен в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем таможенному органу были предоставлены все запрошенные им документы, в том числе, спецификация № 20231222-3 от 22.12.2023, инвойс № 20231222-1 от 22.12.2023, каталог-прайс-лист.
В обосновании расчета цены товара заявителем представлена калькуляция стоимости данной товарной поставки от продавца товаров с указанием всех компонентов (стоимость покупки у предыдущего владельца, комиссионное вознаграждение, стоимость доставки и т.д.), с подтверждающими документами.
При этом довод таможни о том, что между открытым источником продавца и предложением заявителю по контракту имеется существенное различие, опровергается материалами дела, поскольку цена, предложенная заявителю, находится в пределах цен, содержащихся в открытых источниках.
Таможенному органу в досудебном порядке представлены также все транспортные документы, в том числе, инвойс за логистику, платежноепоручение и свифт выписка. При этом, поскольку договор с экспедитором не заключался, оплата производилась по полученным инвойсам. В этой связи предоставление таможенному органу договора экспедиции также являлось невозможным.
Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Доказательств недостоверности представленных документов либо содержащихся в них сведений таможенным органом представлено не было. При этом само по себе непредставление заявителем таможенному органу отдельных документов не свидетельствует о том, что представленные заявителем документы являются недостоверными.
В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ заявителя.
Доводы таможни отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии таможни с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А40-157267/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Дербенёв
О.В. Каменская