АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Дело №

А21-12883/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» до перерыва ФИО2 (доверенность от 28.08.2025), до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 27.08.2025), от Калининградской областной таможни до перерыва ФИО4, ФИО5 (доверенность от 19.12.2024 № 59),

рассмотрев 25.11.2025 – 02.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу

№ А21-12883/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, лит. Г, каб. 432, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о признании незаконными решений о классификации товаров от 03.04.2024 № РКТ-10012000-24/000121Д, РКТ-10012000-24/000120Д и вынесенных на их основании решений о внесении изменений в декларации на товары (далее – ДТ) после их выпуска от 05.06.2024.

Решением суда от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.02.2025 и постановление от 01.07.2025 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель кассационной жалобы, товар является медицинским изделием и произведен исключительно для выполнения аппаратом «искусственная почка» своей функции (осуществление процедуры гемодиализа). Указанную позицию Общество аргументирует необоснованностью выводов судов, а также ссылкой на заключение Национальной ассоциации нефрологов от 22.10.2024 исх. № 06/0524, позицией федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), отраженной в разъяснении от 11.09.2024 и отчете от 16.12.2024, а также соответствующими описаниями спорного товара, приведенными, в частности, в Инструкции по применению диализатора синтетического половолоконного Elisio.2023.

По мнению Общества, в связи с тем, что аппарат искусственной почки относится к товарной позиции 9018 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее ‒ ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), а ввезенный заявителем товар является его необходимым компонентом, он подлежит отнесению к той же товарной группе.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Общество направило ко дню судебного заседания 28.10.2025 письменные возражения.

В судебном заседании 28.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 25.11.2025. Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 25.11.2025 в том же составе суда.

Общество направило ко дню судебного заседания 25.11.2025 письменные объяснения.

В судебном заседании 25.11.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.12.2025. Рассмотрение кассационной жалобы продолжено после перерыва 02.12.2025 в том же составе суда.

Ко дню судебного заседания 02.12.2025 стороны направили дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании до и после перерыва представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Таможни, участвующие в судебном заседании до перерыва, возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Кассационная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления представлен товар:

1. «Диализатор синтетический ELISIO-H, варианты исполнения: ELISIO–19Н, ELISIO–21Н, ELISIO–21М, ELISIO–17Н, ELISIO–17М, ELISIO–19М, NIPRO CORPORATION, ЯПОНИЯ, производитель: NIPRO CORPORATION, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует» по ДТ № 10012020/040722/3056316 (товары 1, 2), № 10012020/170821/0098427 (товары 2, 3), № 10012020/241121/3006618 (товар 1), № 10012020/270721/0089559 (товар 2), № 10012020/280222/3022050 (товар 2), № 10012020/291021/0132143 (товар 2).

2. «Диализатор VITAPES в вариантах исполнения: VITAPES 170HF, VITAPES 190HF, VITAPES 210HF, VITAPES 150HF, VITAPES 160BF, VITAPES 180BF, VITAPES 200BF, VITAPES 140HF, различных категорий и артикулов, МТР MEDICAL TECHNOLOGIES GMBH, ГЕРМАНИЯ, производитель: МТР MEDICAL TECHNOLOGIES GMBH, товарный знак: VITAPES.» по ДТ № 10012020/031121/0134248 (товар 2), № 10012020/140721/0083956 (товар 1), № 10012020/150721/0084494 (товар 1), № 10012020/170222/3017684 (товар 3), № 10012020/170821/0098427 (товар 1), № 10012020/190721/0085964 (товар 1), № 10012020/191021/0127593 (товары 1, 2, 3), № 10012020/200921/0113578 (товары 1, 2), № 10012020/270721/0089559 (товар 1), 10012020/280222/3022050 (товар 3).

В графе 33 ДТ Обществом заявлен код товара 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: - оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)».

Таможней по результатам контрольных мероприятий установлено, что ввезенные товары отвечают всем признакам классификационного кода ТН ВЭД – 8421290001, в связи с чем были вынесены классификационные решения.

В данной связи, полагая, что имеются правовые основания для признания недействительными решений таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств – членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» утверждена единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее также – ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019

№ 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 25.07.2024 № 303-ЭС24-5522 и др.).

Как следует из материалов дела, Общество отнесло товар в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенный орган – 8421 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к классификационному коду 9018 относятся приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.

Из Пояснений к позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.

Согласно пункту (И) раздела I «Инструменты и устройства для медицины» Пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД в нее включаются аппараты искусственной почки (диализа).

В свою очередь, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей классифицируется в товарной позиции 8421 ТН ВЭД.

В товарной позиции 8421 ТН ВЭД классифицируются «центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов».

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8421 в нее включаются: (I) машины, использующие центробежную силу для полного или частичного разделения веществ в силу их различной плотности, а также машины, предназначенные для удаления влаги из мокрых материалов; (II) агрегаты и оборудование для фильтрования или очистки жидкостей или газов, кроме, например, фильтровальных воронок, молочных фильтрующих сеток, сеток для фильтрования красок.

Многие виды фильтрующих или очистных агрегатов данной товарной позиции являются неподвижными аппаратами, не имеющими движущихся деталей. В данную товарную позицию включаются фильтры и очистители всех типов (физические или механические, химические, магнитные, электромагнитные, электростатические и т.д.). К данной позиции также относятся диализаторы – фильтры специального типа, имеющие полупроницаемую мембрану, через которую жидкость проходит с помощью диффузии и отделяется таким образом от коллоидных частиц.

В примечании 1 к группе 84 отсутствуют исключения по классификации оборудования и устройств для фильтрования и очистки жидкостей из группы 84 ТН ВЭД и их классификация в группе 90 ТН ВЭД.

Исходя из содержания примечания 2 (а) к группе 90 ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1, части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам или изделиям, включаемым в данную группу, являющиеся товарами, включаемыми в одну из товарных позиций данной группы или группы 84, 85 или 91 ТН ВЭД (кроме товарной позиции 8487, 8548 или 9033 ТН ВД), во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции.

Как следствие, прочие (не включаемые в группы 84, 85 или 91 ТН ВЭД) части и принадлежности аппаратов, приборов и устройств классифицируются вместе с ними в соответствии с примечанием 2 (б) в группе 90 ТН ВЭД: прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах и аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.

В свете классификации спорного товара в товарную группу 84 ТН ВЭД (примечание 2 (а) к группе 90 ТН ВЭД), спорный товар (диализаторы), являясь частью/принадлежностью (классифицируемых в группах, отличных от 84, 85, 91 ТЕ ВЭД) по отношению к основному оборудованию, к группе 90 ТН ВЭД в соответствии с примечаниями 2 (б) и 2 (в) отнесению не подлежит.

Суды, руководствуясь описанием анализируемого товара, его функций, а также технической документации, согласились с позицией таможенного органа о невозможности считать его ни одним из видов приборов и устройств в завершенном виде, применяемым в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуру электромедицинскую прочую и приборы для исследования зрения, перечисленные в пояснениях к позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.

В процессе рассмотрения дела декларант не опроверг приведенные таможенным органом аргументы относительного того, что в товарной позиции 9018 ТН ВЭД классифицируются сами аппараты искусственной почки (диализа), а любые другие части и принадлежности, поставляемые отдельно от аппарата, классифицируются в соответствии с примечаниями 1 и 2 к группе 90 ТН ВЭД в предусмотренных для них товарных позициях по ТН ВЭД.

В процессе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, не исключая возможность использования товара совместно с аппаратом диализа, классифицируемого в товарной позиции 9018 ТН ВЭД, пришли к выводу о том, что со стороны Общества не представлены документальные доказательства правомерности отнесения спорного товара к устройству либо оборудованию с точки зрения избранной декларантом товарной подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как следствие, мотивированно посчитали доказанной позицию таможенного органа, основанную на положениях, отраженных в примечании 2 (а) к группе 90 ТН ВЭД, и отнесении товара в качестве принадлежности в товарную позицию 8421 ТН ВЭД.

В свете изложенного и применительно к материалам дела суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ввозимый товар ввезен отдельно от аппарата диализа, рассматриваемый товар, исходя из принципа действия и выполняемых функций, является одноразовым сменным фильтром для аппарата гемодиализа (принадлежностью).

Сам фильтр (диализатор синтетический) состоит из: - полого волокна (материал – полинефрон); - колпачка (материал – полипропилен); - пучка мембран (материал – полиуретан); - корпуса (материал – полипропилен). Изделие предназначено для проведения гемодиализной терапии острой и хронической почечной недостаточности, для обмена веществ и удаления из организма различных опасных избыточных продуктов обмена и электролитов путем фильтрации через мембрану из половолоконного синтетического материала. Принцип действия изделия – диффузия и фильтрация через полупроницаемую мембрану.

Соответственно, являясь принадлежностью/частью товара товарной позиции 9018 ТН ВЭД, товар подлежит исключению из нее и не может классифицироваться совместно с оборудованием гемодиализным в подсубпозиции 9018 90 300 ТН ВЭД.

Исходя из содержания представленной Обществом технической документации, суды, руководствуясь описанием товара № 1 в графе 31 ДТ, содержанием документов, приложенных декларантом к ДТ, а также правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу о правомерности позиции таможенного органа, отраженной в оспариваемых решениях.

Иные аргументы Общества, приведенные в кассационной жалобе, мотивированно отклонены судами.

В частности суды, вопреки позиции декларанта о том, что спорный товар не может рассматриваться обособленно от аппарата «искусственная почка» и является необходимым компонентом для него – неотъемлемой частью аппарата, без которой невозможно использование самого аппарата, образует с аппаратом одну сложную вещь и поэтому классифицируется вместе с аппаратом, обоснованно указали на следующее.

Исходя из представленных в материалы дела документов, спорный товар поставляется и декларируется отдельно от аппаратов «искусственная почка». Товар является принадлежностью к аппарату «искусственная почка». Как указывалось выше, исходя из конструкции диализаторов, выполняемой за счет мембран функции по очистке крови, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (в том числе на основании примечания 2 (а) к группе 90 ТН ВЭД) диализаторы классифицируются в товарной позиции 8421 ТН ВЭД.

Суды также мотивированно заключили, что наличие у декларанта регистрационных удостоверений, оформленных Росздравнадзором в отношении спорного товара, от 15.07.2011 № ФСЗ 2011/10168 и от 05.12.2012 № ФСЗ № 2012/13334 с указанием кода Общероссийского классификатора продукции (утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 № 301) 94 4400 (код 94 4480, указанный в регистрационном удостоверении, является уточняющим для 94 4400), кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности

К 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст (ОКПД2), 32.50.21.130 (Системы гемодиализа), не исключает отнесение спорного товара в товарную подсубпозицию 8421 29 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС с точки зрения его классификации.

Суд кассационной инстанции отклоняет иные приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют аргументы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А21-12883/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская медицинская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Карсакова

Судьи

Е.С. Васильева

ФИО1