АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело №
А56-2213/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 23.01.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-2213/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 423 751 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 06.06.2012 по 31.03.2023, 176 735 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.03.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 19.03.2024, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Судом первой инстанции 15.05.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2024 названное решение оставлено без изменения.
Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подал кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт пользования предпринимателем спорным земельным участком; акт обследования Комитета по контролю Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) является надлежащим доказательством такого использования.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор от 20.06.2008 № 16-ЗК08913 аренды земельного участка общей площадью 8 кв.м с кадастровым номером 78:40:19146:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (у дома 2) (далее – Участок 1), для использования под киоск для ремонта обуви.
Срок действия по договору установлен по 29.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2012).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны Комитета, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается продленным на неопределенный срок.
По результатам проведенной инвентаризации по функциональному использованию территории, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на 06.06.2012 (далее – ведомость) установлено использование предпринимателем земельного участка площадью 8 кв.м, расположенного юго-восточнее ФИО2 1 (далее – Участок 2), в отсутствие правоустанавливающих документов.
В ходе обследования ФИО2 1 сотрудниками Комитета по контролю установлено, что на Участке 2 размещен киоск по ремонту обуви.
Указанный объект размещен на территории земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет.
По результатам обследования составлен акт обследования от 21.10.2022.
В ходе повторного обследования объекта выявлено устранение вышеназванного нарушения. Составлен акт обследования от 31.03.2023.
Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что предприниматель неосновательно обогатился в связи с использованием ФИО2 2 в период с 06.06.2012 по 31.03.2023 в отсутствие правоустанавливающих документов, обратился в суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суды обеих инстанций, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказали.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего требования Комитет указал на то, что предприниматель без правовых оснований и без оплаты пользовался в период с 06.06.2012 по 31.03.2023 Участком 2.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт использования предпринимателем, помимо арендованного, ФИО2 2.
При этом суды двух инстанций проанализировали содержание ведомости и актов обследования, из которых не следует, что ответчик использует некий другой участок вместо предоставленного ему в аренду. Из актов Комитета по контролю усматривается, что участок площадью 8 кв.м сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлен на кадастровый учет; участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов для размещения киоска по ремонту обуви; в отношении участка заключен договор аренды от 20.06.2008, действующий в режиме неопределенного срока. Более того, в акте обследования от 21.10.2022 не конкретизированы допущенные предпринимателем нарушения условий договора, не отражен факт использования предпринимателем ФИО2 2, в акте от 31.03.2023 указано на отсутствие признаков нарушений.
При таком положении судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком ФИО2 2, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-2213/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья
М.В. Захарова