ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025
Дело № А40-220234/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «УК СИМВОЛ» - ФИО1, дов. от 09.10.2024,
от ПАО «МОЭК» - ФИО2, дов. от 31.08.2025,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
ООО «УК СИМВОЛ»,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025,
по заявлению о признании недействительными взаимосвязанные сделки договор ОГ-01/08 от 30.07.2021, заключенный между ООО «Онлайн-Групп» и ООО «УК СИМВОЛ», и составленные на основании указанного договора акты приема-передачи оказанных услуг и применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Онлайн-Групп»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2024 ООО «Онлайн-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации МСОПАУ.
В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «УК СИМВОЛ» о включении требований в размере 5 698 499,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ПАО «МОЭК» к ответчику ООО «УК Символ» (ИНН: <***>) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор ОГ-01/08 от 30.07.2021, заключенный между ООО «Онлайн-Групп» и ООО «УК СИМВОЛ», и составленные на основании указанного договора акты приема-передачи оказанных услуг № 4 от 31.08.2021, № 10 от 30.09.2021, № 16 от 31.10.2021, № 22 от 30.11.2021, № 28 от 31.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 19 от 28.02.2022, № 34 от 31.03.2022, № 48 от 30.04.2022, № 22 от 30.11.2021, № 28 от 31.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 19 от 28.02.2022, № 34 от 31.03.2022, № 48 от 30.04.2022. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения сделок. С ООО «УК СИМВОЛ» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей. Требования ООО «УК СИМВОЛ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника признаны необоснованными в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «УК СИМВОЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполноту оценки судами обстоятельств заключения и исполнения договора и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО «УК СИМВОЛ» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что кредитор основывал свои требования на заключенном между должником и ООО «УК Символ» договора № ОГ-01/08 от 30.07.2021, согласно которому ООО «УК Символ» принял на себя обязательства по содержанию мест общего пользования и придомовых территорий в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
Кредитор ПАО «МОЭК», обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, указал, что договор № ОГ-01/08 от 30.07.2021 и составленные на основании указанного договора акты приема-передачи оказанных услуг № 4 от 31.08.2021, № 10 от 30.09.2021, № 16 от 31.10.2021, № 22 от 30.11.2021, № 28 от 31.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 19 от 28.02.2022, № 34 от 31.03.2022, № 48 от 30.04.2022, № 22 от 30.11.2021, № 28 от 31.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 19 от 28.02.2022, № 34 от 31.03.2022, № 48 от 30.04.2022 являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ), совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).
Удовлетворяя заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а также отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК СИМВОЛ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 32, 61.2 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017). № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.
В соответствии с предметом спорного договора (п. 1.1) Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию мест общего пользования и придомовой территории в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, указанных в Приложении 1, 2 к договору.
В соответствии с Приложением 1 к договору, оказание услуг, предусмотренных данным договором, должно было осуществляться ответчиком по адресам 55 многоквартирных домов, находившихся в Московской области в г. Кубинка (расположен в Одинцовском городском округе) общей площадью обслуживаемой территории в 92 516,68 квадратных метров и по адресам 37 многоквартирных домов, находившихся в Московской области в г. Балашиха общей площадью обслуживаемой территории в 250 199 квадратных метров.
К числу услуг, которые предусмотрены данным договором и должны были оказываться ответчиком, относятся уборка придомовой территории, включающей в себя в зимний период - ежедневную уборка от снега и наледи придомовой территории; вывоз снега с убираемой территории в течение двух суток по заявке Заказчика; посыпка территории противогололедными составами - ежедневно во время гололеда и др.; в летний период - ежедневное подметание территории, уборка газонов, ежедневная уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, детских и спортивных площадок, уборка контейнерных площадок - 1 раз в сутки и др.
Кроме того, к числу предусмотренных договором услуг относится санитарная уборка мест общего пользования в жилых домах заказчика, включающая в себя, например: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей с 3 этажа и ниже, ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов, ежедневное мытье пола кабины лифта, ежедневная дезинфекция лестничных клеток, почтовых ящиков, кнопок лифта, дверных и оконных ручек - до отмены режима повышенной готовности в Московской области и др.
Также к числу предусмотренных договором услуг относилось обслуживание и уборка шахт мусоропроводов, предусматривающее ежедневное удаление мусора из мусороприемных камер, их уборка, уборка вокруг загрузочных камер мусоропроводов и др.
Договором предусмотрено (п. 1.2 договора), что исполнитель самостоятельно приобретает необходимый инвентарь и технику.
Согласно содержанию названных приложений к договору, вышеназванные услуги должны были оказываться ответчиком по адресам удаленных друг от друга 92х многоквартирных домов, общее количество подъездов в которых составляет - 314.
Таким образом, для оказания такого объема услуг, ответчик должен был обладать необходимой материально-технической базой, а также таким количеством персонала, которое способно было реально осуществить оказание заявленных услуг.
Между тем, доказательств в подтверждение фактической возможности оказания услуг силами и средствами исполнителя либо привлеченных им лиц суду первой инстанции не представлено.
Согласно сведениям из открытых источников штатная численность сотрудников кредитора составляет 3 (три) человека с учетом генерального директора.
При этом из представленных ООО «УК «Символ» документов невозможно установить какой именно комплекс работ был выполнен Исполнителем.
Во всех спорных актах приемки оказанных услуг в качестве адреса их оказания указан г. Подольск. Однако, в перечне домов, в отношении которых ответчик на основании спорного договора обязался оказывать услуги, многоквартирные дома, расположенные в г. Подольск - отсутствуют (указаны дома, расположенные в г. Кубинка и г. Балашиха, существенно удаленные территориально от г. Подольск).
Заявителем в материалы требования также не представлена бухгалтерская отчетность, в которой была бы отражена задолженность ООО «Онлайн Групп».
Заявителем, при анализе банковской выписки по расчетному счету должника № 40702810440000039447, открытому в ПАО «Сбербанк», было установлено отсутствие платежей в адрес ответчика в целях исполнения им обязательств в рамках данного договора, а также установлено в целом отсутствие каких-либо взаиморасчетов между данными лицами.
При этом, в соответствии с условиями пункта 4.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору составляет 3 344 288,15 руб.; заказчик ежемесячно после предоставления исполнителем актов выполненных работ производит оплату исполнитель в течение 20 календарных дней (п. 4.3 договора).
Таким образом, ответчиком спорными сделками в данном случае фактически заявляется о том, что им, на протяжении 9 месяцев оказывались услуги, без получения за их оказания какой-либо оплаты, что противоречит основной цели деятельности любой коммерческой организации - извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ).
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае доводы заявителя не опровергнуты. Ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, не позволяющие суду усомниться в реальности сделок.
Также судом первой инстанции учтено, что определением от 04.08.2023 по делу № А41-11915/2022 о банкротстве ООО «УК «Заботливая», оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, при анализе по своей сути аналогичных настоящему спору договоров было установлено, что согласно открытым источникам https://casebook.ru/caraVcompa№y/co№№ectio№s/1215000048230 штатная численность на сотрудников ООО «УК «Символ» составляет 3 (три) человека с учетом генерального директора, установлена мнимость сделок, положенных в основу требований ООО УК Символ.
Вступившим в законную силу определением от 30.11.2023 по делу №А40-101232/23-160-165 о банкротстве ООО «УК Информат» также было отказано ООО «УК Символ» в удовлетворении требований о включении в реестр в связи с не доказанностью наличия у ответчика возможности оказания услуг, подобных услугам, указанным в спорных сделках.
Также отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Символ» по делам №А40-147805/23, А40-131323/23.
Суд первой инстанции указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о мнимости Договора ОГ-01/08 от 30.07.2021 и составленных на основании указанного договора актов приема-передачи оказанных услуг № 4 от 31.08.2021, № 10 от 30.09.2021, № 16 от 31.10.2021, № 22 от 30.11.2021, № 28 от 31.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 19 от 28.02.2022, № 34 от 31.03.2022, № 48 от 30.04.2022, № 22 от 30.11.2021, № 28 от 31.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 19 от 28.02.2022, № 34 от 31.03.2022, № 48 от 30.04.2022.
В связи с изложенным, требования ООО «УК СИМВОЛ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника признаны судом первой инстанции необоснованными в заявленном размере.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае, предметом исковых требований, заявленных в рамках дела №А41-21343/22, являлось взыскание апеллянтом с должника задолженности по договору № ОГ-01/08 от 30.07.2021 за период август 2021 - январь 2022 (акты приемки оказанных услуг № 4 от 31.08.2021, акт № 10 от 30.09.2021, акт № 16 от 31.10.2021; № 22 от 30.11.2021; № 28 от 31.12.2021; № 4 от 31.01.2022).
Предметом же данного обособленного спора являлась проверка обоснованности требований апеллянта о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на договоре № ОГ-01/08 от 30.07.2021 за период: февраль 2022 - апрель 2022 (акты приемки оказанных услуг № 19 от 28.02.2022, № 34 от 31.03.2022, № 48 от 30.04.2022), а также проверка обоснованности заявления конкурсного кредитора должника ПАО «МОЭК» о признании названного договора и всех вышеуказанных актов приемки оказанных услуг недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебные акты, вынесенные в рамках дела № А41-21343/22, преюдициальными по отношению к настоящему спору не являются, поскольку предмет данного спора и его основания, не являются тождественными по отношению к настоящему спору - в рамках дела № А41-21343/22 взыскание производилось за иной период, исков об оспаривании данных сделок не заявлялось.
Судами обоснованно отмечено, что факт указания во всех первичных документах города, не имеющего никакого отношения к существу услуг, указанных в договоре, не является несущественной технической ошибкой. Предметом оспаривания являлись первичные документы, составлявшиеся сторонами в течение 9 месяцев, при их действительном составлении в даты, указанные в них, факт технической ошибки должен был быть выявлен сторонами при приемке услуг уже за первый календарный месяц, в крайнем случае в последующий.
Суды также отметили, что первичных бухгалтерских документов, опровергающих доводы заявителя и подтверждающих реальность встречного исполнения, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025по делу № А40-220234/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: Е.Л. Зенькова
Н.А. Кручинина