АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2306/2025
г. Казань Дело № А65-22983/2024
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» – ФИО1 по доверенности от 22.04.2025,
также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.09.2024,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025
по делу № А65-22983/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (далее – ООО «Бетонный завод «Терновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 ООО «Бетонный завод «Терновский» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 отказано; апелляционная жалоба возвращена.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО «Бетонный завод «Терновский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании стороны огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель в рамках финансово-хозяйственной деятельности Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг по правовому сопровождению бизнеса (в том числе, но не ограничиваясь): проведение консультаций, дача заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказание необходимой помощи в своевременном и законном разрешении Заказчиком требований, заявлений, претензий и жалоб; участие в подготовке проектов договоров, заключаемых Заказчиком с третьими организациями, их визирование, контроль за их правильным исполнением, а также за применением предусмотренных договором и действующим законодательством санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства; подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям, проводимым по текущим вопросам Заказчика; представление в установленном законодательством порядке интересов Заказчика в арбитражных и судах общей юрисдикции, как по вопросам текущей деятельности, так и в рамках процедур несостоятельности, при рассмотрении любых правовых вопросов (при необходимости, за отдельную оплату).
Во исполнение условий договора ответчиком представлены двусторонние акты приема сдачи работ по договору оказания юридических услуг от 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 28.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 29.09.2023, 31.10.2023 с указанием стоимости выполненных работ по каждому акту в размере 50 000 руб.
Истец произвел оплату платежными поручениями № 230 от 13.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 218 от 11.07.2023 на сумму 300 000 руб., № 442 от 14.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 425 от 09.08.2023 на сумму 100 000 руб., № 392 от 04.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 364 от 02.08.2023 на сумму 100 000 руб..
Истец, указывая, что ответчиком денежные средства получены, а услуги не оказаны, ссылаясь на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 133, 168 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10, статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.
Как установлено судом по материалам дела, из представленных истцом в обоснование иска платежных поручений следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата за консалтинг».
При этом ответчиком представлен как договор, заключенный между сторонами, так и акты приемки-сдачи выполненных работ на спорную сумму, что соответствует положениям пункта 4.2 договора, которым предусмотрено, что по окончании каждого текущего месяца стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), о чем Исполнитель предупреждает Заказчика в письменной или устной форме.
Так же условиями пункта 4.3. договора предусмотрено, что оплата Заказчиком вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, производится при наличии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).
Каких-либо доказательств несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, как отмечено судом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Из пояснений ответчика следует, что им подготавливались документы, вместе с тем, отправкой документов занимался сам директор. Также ответчик пояснил, что поскольку истец производил оплату с существенной задержкой, три последних месяца оплачены авансом в качестве компенсации задержанных оплат.
Довод истца о том, что договор подписан прежним директором, который в настоящее время находится в конфликте с действующим директором, отклонен судом, поскольку не может являться основанием, для признания факта не выполнения работ ответчиком.
Так же суд признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик не участвовал в судебных процессах, поскольку условиями договора стороны согласовали представление в установленном законодательством порядке интересов Заказчика в арбитражных и судах общей юрисдикции как по вопросам текущей деятельности, так и в рамках процедур несостоятельности, при рассмотрении любых правовых вопросов (при необходимости, за отдельную оплату).
Доказательств иных оплат, помимо установленных договором ежемесячных сумм, истцом суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2025 по делу № А65-22983/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.А. Кормаков
Г.Н. Махмутова