ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 января 2026 года
Дело №А56-131653/2022/сд.9
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворона Б.И.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28072/2025) конкурсного управляющего Никонова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 г. по делу № А56-131653/2022/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего Никонова Юрия Александровича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апекс Агро»,
ответчики: ИП ФИО2 и ИП ФИО3,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.04.2023 г. в отношении ООО «Апекс Агро» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.
Решением арбитражного суда от 28.09.2023 г. ООО «Апекс Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО1 (далее – управляющий).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187.
В ходе процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО3 (далее - ответчик 1) на сумму 1 537 210 руб. и в пользу ИП ФИО2 (далее – ответчик 2) на сумму 3 074 800 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных сумм с ответчиков в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 01.10.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 01.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на аффилированность сторон и необходимость в этой связи применения к ответчикам повышенного стандарта доказывания и полагая недостаточными представленные ответчиками доказательства в обоснование наличия встречного исполнения по оспариваемым сделкам, указывая на мнимый характер отношений сторон по поставке – ввиду фактической невозможности осуществить соответствующие поставки товара.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
При этом от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное его параллельным участием в другом судебном заседании в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не нашел – ввиду недоказанности невозможности участия в судебном заседании через представителя или посредством системы «веб-конференция», как и самой необходимости личного участия (невозможности представить все необходимые доказательства и позиции до судебного заседания).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на то, что в 2019 году ООО «Апекс Агро» перечислило ответчикам 458 500 руб., в 2020 году – 6 236 780 руб., а в 2021 году – 1 073 580 руб. - в качестве платы за деревянные поддоны (со ссылкой на это в назначении платежей).
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, обратился в суд с требованием о признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 170 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.
Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того в соответствии с пунктом 2 данной статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), а из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, при том, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).
При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63); как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, помимо прочего, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника перед ответчиками по оплате поставленного последними для должника товара (деревянных поддонов), что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела первичными документами, а именно - договорами купли-продажи от 27.01.2021 № 27121 и 27/1/21, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, актами сверки и транспортными заявками, что подтверждает реальность оспариваемых сделок.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное исполнение, а конкурсный управляющий не доказал, что принятые должником обязательства (совершенные им (спорные) платежи) привели к полной или частичной утрате возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из того, что совокупность представленных ответчиками документов подтверждает реальность встречного исполнения, и достоверность этих документов конкурсным управляющим не опровергнута, в т.ч. не заявлено им об их фальсификации; в этой связи сама по себе аффилированность сторон на выводы суда не влияет (о пороках сделки не свидетельствует), как отклоняет суд и доводы управляющего о невозможности оказания услуг (поставки товара), поскольку они (эти доводы) носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению с взысканием с должника госпошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 г. по делу № А56-131653/2022/сд.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Апекс Агро» ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Апекс Агро» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Сотов И.В.
Судьи
Сереброва А.Ю.
Тойвонен И.Ю.