АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
Дело №
А21-6440/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии ФИО1 (паспорт),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А21-6440/2024,
установил :
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 22.05.2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.05.2024 возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.10.2024 и постановление от 06.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 21.03.2024 сфальсифицирована, в связи с тем, что нотариус ФИО4 не мог удостоверить подпись ФИО2 на доверенности от 21.03.2024 по внутреннему паспорту Германии, так как срок его действия истек в 2023 году; нотариус не мог, вопреки указанию в доверенности, разъяснить «смысл и значение доверенности, ее юридические последствия», так как не имеет права разъяснять положения законодательства Российской Федерации и согласно соответствующей отметке не читал ее, а лишь заверил подпись. Кроме того, в доверенности не установлена дееспособность доверителя.
Также ФИО1, ссылается на то, что согласно осуществленному по его поручению переводу с немецкого языка представленный в материалы дела паспорт принадлежит гражданину Зубарау, а не ФИО2 и его копию могло отредактировать и прислать в суд иное лицо.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу № 2-1138/20 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 24 170 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2019 по 19.10.2020 в размере 3 036 105,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 878 руб.
Определением Калининградского областного суда от 23.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, уменьшен до 60 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС № 024942654.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.10.2022 по делу № 2-806/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017.
В связи с неисполнением ФИО1 судебных актов ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое от его имени было подписано представителем ФИО5, действующим по доверенности от 21.03.2024.
Судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 об отсутствии полномочий у представителя действовать от имени ФИО2
Статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом случаи обязательного нотариального удостоверения установлены законодательством.
В данном случае, как установлено судами, в материалы дела представлена копия доверенности от 21.03.2024, выданной гражданином Германии ФИО2 на представление его интересов представителями ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 К представленной копии доверенности также приложена копия апостилированной страницы, подписанной нотариусом города Эркрата ФИО4, заверившим подпись ФИО2 и копия страницы перевода с немецкого языка, заверенного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9 Также в материалы дела представлены копии паспорта иностранного гражданина и идентификационной карты ФИО2
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ФИО5 были представлены сшитый оригинал доверенности от 21.03.2024, имеющий страницу с подписью нотариуса города Эркрата на которой заместителем председателя земельного суда города Вуперталь проставлен апостиль и удостоверенный нотариусом перевод текста с немецкого языка.
Таким образом, подпись ФИО2 на доверенности удостоверена нотариусом, удостоверение нотариуса апостилировано, доверенность и удостоверение нотариуса сшиты. Сама доверенность составлена на русском языке, удостоверение нотариуса и апостиль сопровождаются надлежащим образом заверенным (нотариальным) переводом.
Личность ФИО2 удостоверена нотариусом путем предъявления паспорта гражданина Федеративной республики Германии. Непосредственно в доверенности указано на паспорт С15JX4X52, выданный в г. Дюссельдорф 18.11.2022, который действует до 17.11.2032.
При этом подателем жалобы не оспаривалась подлинность подписи ФИО2 на оригинале спорной доверенности, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23), форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 названного Кодекса). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ. В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума № 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.
Довод подателя жалобы о том, что документы, удостоверяющие личность, не принадлежат заявителю, поскольку согласно выполненному по его заказу переводу с немецкого языка выданы лицу по фамилии Зубарау, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в представленных в качестве приложения к заявлению документах, удостоверяющих личность ФИО2, указана транскрипция ZUBARAU VITALI GEORGIEVIC и согласно переводу с немецкого языка с апостилем, выполненному переводчиком ФИО10, подпись которого заверена нотариусом ФИО9, фамилия кредитора переведена как ФИО2. Тот факт, что другой переводчик, привлеченный должником, перевел указанную фамилию с иной транскрипцией, сам по себе не порочит представленные кредитором-заявителем документы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А21-6440/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.В. Яковец