ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2025 года Дело № А6535576/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО СЗ «Изумрудный» - ФИО1, дов. от 03.05.2024,

от ООО «Управляющая компания «Среда для жизни» - ФИО2, дов. от 28.03.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по делу № А6535576/2024 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Среда для жизни»

к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

- муниципального казенного учреждения «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

- ООО Специализированного застройщика «Изумрудный»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Среда для жизни» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным решения от 20.09.2024 об отказе в согласовании размещения шлагбаумов в соответствии с представленной схемой по адресу: <...>, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Среда для жизни» путем согласования установки шлагбаумов по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет по транспорту города Казани», ООО СЗ «Изумрудный».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об отказе в согласовании размещения шлагбаумов в соответствии с представленной схемой по адресу: <...>, изложенное в письме от 20.09.2024 за № 15/07-исх/9697.

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Среда для жизни», г. Казань, путем согласования схемы установки шлагбаумов по адресу: <...>

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Среда для жизни» доводы апеллянта опроверг, проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО СЗ «Изумрудный» доводы апеллянта также опроверг по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, дополнения или отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 01.08.2024, по шестому вопросу повестки дня принято решение в целях ограничения использования третьими лицами придомовой территории многоквартирного дома согласовать размещение шлагбаума вдоль границы Жилого комплекса «Изумрудный», расположенного по адресу: <...>, а именно – напротив жилого дома, расположенного по ул. Салиха ФИО3, д. 1 (ориентир – около пункта ТБО).

Во исполнение принятого решения разработана схема размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160824:6770, в соответствии с которой предусмотрена установка трех шлагбаумов, размещение двух из которых уже были согласованы Управлением застройщику Жилого комплекса «Изумрудный» решением № 163847 от 05.04.2024.

Заявитель, являясь управляющей компанией и действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обратился в Управление с заявлением о согласовании подготовленной схемы размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории указанного жилого дома.

Письмом от 20.09.2024 № 15/07-ИСХ/9697 Управление отказало заявителю в согласовании представленной схемы, указав, что ранее была рассмотрена и согласована проектная документация по строительству многоквартирного дома в границах вышеуказанного земельного участка, и принято решение по согласованию ограждения в виде двух шлагбаумов со стороны ул. Кул Гали, а также с северо-восточной стороны около жилого дома по ул. Салиха ФИО3, в связи с чем принято решение о целесообразности оставить проектируемое благоустройство в части установки шлагбаумов без изменений.

Заявитель, не согласившись с отказом в согласовании схемы размещения технических средств организации дорожного движения на придомовой территории жилого дома, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 27-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В соответствии с данным Положением к полномочиям указанного органа относится, в том числе, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города Казани, паспортов объектов благоустройства, дизайн-проектов (паспортов) размещения вывески; осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (п.п. 3.1.24 - 3.1.25).

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

П. 3 Правил благоустройства предусмотрено, что данные Правила действуют на всей территории города и устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г. Казани (п.п. 155.5, 155.11) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Пунктом 6 названных Правил благоустройства закреплены основные понятия, среди которых дано и понятие внутриквартального (местного) проезда, под которым понимается автомобильная дорога, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (пп. «е» п. 1 ст. 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160824:6770, на котором расположен многоквартирный дом № 29 по ул. Кул Гали г. Казани, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме (далее - МКД), какие-либо ограничения прав в отношении указанного земельного участка не установлены.

Собственниками указанного МКД в целях ограничения использования третьими лицами придомовой территории многоквартирного дома принято решение о согласовании размещения шлагбаума вдоль границы Жилого комплекса «Изумрудный», расположенного по адресу: <...>, а именно – напротив жилого дома, расположенного по ул. Салиха ФИО3, д. 1 (ориентир – около пункта ТБО), оформленное протоколом №1 от 01.08.2024.

Решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к жилому дому на территории в границах предоставленного земельного участка принимается на общем собрании собственников жилых помещений и осуществляется в установленном законом порядке.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 01.08.2024, которым было принято решение об установке третьего шлагбаума напротив жилого дома, расположенного по ул. Салиха ФИО3, д. 1 (ориентир – около пункта ТБО), в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации и законодательстве Республики Татарстан нет запретов на установку шлагбаумов на придомовой территории, имеется только необходимость его согласования с муниципальным органом исполнительной власти.

Управление, отказывая в согласовании схемы установки спорного шлагбаума, указало лишь на нецелесообразность внесения изменений в части проектируемого благоустройства в связи с ранее согласованным проектом, не приводя при этом какого-либо мотивированного обоснования принятого решения со ссылкой на нормативные правовые акты. Управление также указало на то, что установка спорного шлагбаума приведет к нарушению общих пешеходных и транспортных связей, сославшись на Решение Казанской городской Думы от 14.12.2016 № 8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань».

Разделом 5.2.3 данного Решения предусмотрено, что кроме классификационных категорий улиц и дорог в муниципальном образовании предусматриваются: проезды на территориях жилых кварталов и планировочных единиц, парковые дороги на рекреационных территориях, велосипедные дорожки.

Внутриквартальные проезды, согласно названному Решению, это коммуникации, обеспечивающие подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки на территориях жилых кварталов и планировочных районов.

Из представленной схемы следует, что доступ автомобильного транспорта жильцов предусмотрен с трех сторон: с северо-восточной стороны около жилого дома по адресу: ул. Салиха ФИО3, д. 1, со стороны внутридворового проезда по ул. Кул Гали, где установка шлагбаумов согласована ответчиком ранее решением № 163847 от 05.04.2024, а также со стороны ул. Кул Гали, где собственниками многоквартирного дома принято спорное решение об установке шлагбаума. При этом согласно схеме организации дорожного движения, согласованной МКУ «Комитет по транспорту города Казани», спорный шлагбаум предназначен для установки исключительно на выезд в целях снижения аварийности на участке проезжей части по ул. Кул Гали, о чем свидетельствуют установленные в указанном месте дорожные знаки (л.д. 24). Доступ для пешеходов установкой как ранее согласованных шлагбаумов, так и спорного шлагбаума, никоим образом не ограничен и предусмотрен с любой стороны территории многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из представленных в материалы дела фотографий видно, что у пешеходов имеется неограниченная возможность прохода на придомовую территорию со всех сторон, в том числе, где планируется установка спорного шлагбаума, пешеходная часть им не перекрывается.

Для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию многоквартирного дома экстренных служб (МЧС, полиции, скорой помощи) предусмотрена круглосуточная охрана. При этом судом верно указано, что спорный шлагбаум планируется к установке в целях функционирования исключительно на выезд с придомовой территории, что предусмотрено установленными знаками дорожного движения в целях снижения аварийности на участке проезжей части по ул. Кул Гали.

В соответствии с подразделом 5.2.2. «Улично-дорожная сеть» Местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 16.06.2020 № 20-40 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от 14.12.2016 № 8-12», Улично-дорожная сеть (далее – УДС), представляющая собой систему улиц и дорог различных категорий и объектов дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначена для движения транспортных средств и пешеходов. Границы территорий УДС регламентируются линиями градостроительного регулирования.

Исходя из смысла вышеуказанного термина следует, что нарушением пешеходно-транспортных связей, на которое указало Управление в представленном отзыве, будет являться невозможность для населения получить доступ к каким-либо объектам инфраструктуры.

Между тем, ответчиком не представлены нарушения каких-либо маршрутов, а также доказательств того, что установкой спорного шлагбаума ограничивается доступ к социально-значимым объектам инфраструктуры, равно как не представлено доказательств перекрытия внутриквартального проезда, понятие которого четко закреплено Правилами благоустройства г. Казани. При этом факт отсутствия внутриквартального проезда подтвердил также представитель Управления в судебном заседании, указавший, что доводы в отзыве в указанной части приведены им ошибочно. Из эскизного предложения и фотографий видно наличие маршрутов, обеспечивающих беспрепятственный доступ жильцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик безосновательно отказал заявителю в согласовании схемы размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, не обосновал принятое решение со ссылками на нормы действующего законодательства, а лишь указал на целесообразность оставить без изменений ранее согласованный проект, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Управлением не доказан факт создания установкой спорного шлагбаума препятствий для пешеходно-транспортных связей, суд правомерно решил, что ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также обязанности, установленной ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, не только не доказал соответствие оспариваемого отказа закону, но и не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для принятия такого отказа, а также не доказал наличие этих обстоятельств.

В связи с чем, ввиду недоказанности в рамках настоящего спора законности действий Управления по принятию решения, оформленного письмом от 20.09.2024 за № 15/07-ИСХ/9697, суд в силу ст. 201 АПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным, а заявленные Обществом требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение (действие, бездействие) органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой; способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика, суд верно счел, что надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» согласовать схему размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории жилого дома по адресу: ул. Кул Гали, д. 29 (установка одного шлагбаума напротив жилого дома, расположенного по ул. Салиха ФИО3, д. 1 (ориентир – около пункта ТБО)).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по делу № А6535576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина