АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-2586/2017 03 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Болотиной М.И., судей Вейс Е.В., Сигарева П.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи ФИО1, с использованием средств веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО2, ст. Световская Панкрушихинского района Алтайского края, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу №А03-2586/2017 в части по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
представитель участников ООО «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края: ФИО2, паспорт, протокол внеочередного собрания участников №6 от 23.11.2017;
от ФИО3: ФИО4 по доверенности;
от ФИО5: ФИО5, паспорт,
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 28.02.2016 по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – должник).
Определением суда от 06.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения. Этим же определением суд признал обоснованным и включил требование ФИО3, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в размере 700 425 руб. основного долга в третью очередь реестра.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, прекращено производство по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2024 сформирована судебная коллегия для рассмотрения дела №А08-2586/2017 в составе трех судей: Болотиной М.И. (председательствующего), судей Сигарева П.В. и Вейс Е.В.
18.08.2025 в суд поступило заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, г. Москва, (далее – ФИО2) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу №А03-2586/2017 в части включения в реестр требований кредиторов общества ООО «Ромак» требования ФИО3 в размере 700 425 руб., отмене судебного акта от 06.06.2017 в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что требование ФИО3 основано на ненадлежащем исполнении ООО «Ромак» обязательств по договорам беспроцентных займов № 1 от 15.04.2011, № 2 от 29.12.2011, № 3 от 01.09.2012, № 5 от 08.10.2012, № 6 от 18.10.2012. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2025 по делу № А03-2586/2017 с учетом постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по уголовному делу № 1-453/2022 установлены недобросовестные действия ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ромак» (дело № А03-3021/2008), выразившиеся в присвоении и растрате денежных средств, причинившие ООО «Ромак» материальный ущерб. Указывая, что установленные определением суда от 26.05.2025 обстоятельства являются вновь открывшимися, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением суда от 25.08.2025 заявление оставлено без движения.
Определением суда от 05.09.2025 заявление принято к производству.
ФИО3 в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта. Также указал, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возможность его пересмотра на основании постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по уголовному делу от 08.12.2022 № 1-453/2022 могла быть реализована заявителем до 08.03.2023.
ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, указал, что в сущности, основанием для пересмотра судебного акта является постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по уголовному делу от 08.12.2022 № 1-453/2022. Вместе с тем, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в рамках дел № А27-21985/2015 и № А27-8024/2016 большая часть взысканных с ООО «Ромак» заемных средств регрессивно взыскано с ФИО3
В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ФИО3 и ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства заявления и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Как предусмотрено статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела следует, 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН<***>, ИНН <***>) г. Барнаул. Делу присвоен номер А03-3021/2008.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу № А03-3021/2008 общество с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО8.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2010 по делу № А03-3021/2008 конкурсным управляющим ООО «Ромак» утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу № А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
В ходе процедуры конкурсного производства по делу № А03-3021/2008 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего ФИО3(заемщик) и ФИО8 (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа № 1 от 15.04.2011, № 2 от 29.12.2011, № 3 от 01.09.2012, № 4 от 21.05.2012, № 5 от 08.10.2012, № 6 от 18.10.2012, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 1 066 321 руб., необходимые для погашения задолженности по первой и второй очередям текущих платежей, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, заработной платы привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства.
Право требования по указанным договорам беспроцентного займа передано от ФИО8 к ФИО3 на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) № 1 от 01.08.2013.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 по делу № 2-2092/2014 с ООО «Ромак» в пользу ФИО3 взыскано 905 625 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа № 1 от 15.04.2011, № 2 от 29.12.2011, № 3 от 01.09.2012, № 5 от 08.10.2012, № 6 от 18.10.2012.
На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.07.2014 по делу № 2-2092/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак» № А03-2586/2017.
Определением суда от 06.06.2017 суд признал обоснованным и включил требование ФИО3, в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в размере 700 425 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа № 1 от 15.04.2011, № 5 от 08.10.2012, № 6 от 18.10.2012 в третью очередь реестра.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2017 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ООО «Ромак» в размере 160 696 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа № 4 от 21.05.2012 в третью очередь реестра.
Определением суда от 23.11.2017 требование ФИО5 (правопреемник ФИО3) включено в реестр требований кредиторов ООО «Ромак» в размере 205 200 руб. основного долга по договорам беспроцентного займа № 2 от 29.12.2011, № 3 от 01.09.2012 в третью очередь реестра и 42 113 руб. 66 коп. задолженности по процентам.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указанным постановлением установлено, что ФИО3 в период с 15.04.2010 по 09.11.2012 с использованием своего служебного положения, завладев принадлежащими ООО «Ромак» и вверенными ему ООО «Ромак» денежными средствами в сумме 1 066 321 руб. по договорам беспроцентного займа № 1 от 15.04.2011, № 2 от 29.12.2011, № 3 от 01.09.2012, № 4 от 21.05.2012, № 5 от 08.10.2012, № 6 от 18.10.2012, не имея намерения передавать их собственнику, ни в кассу ООО «Ромак», ни на расчетный счет ООО «Ромак» не внес, то есть противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым похитил их путем присвоения, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Ромак» материальный ущерб на указанную сумму.
С учетом обстоятельств, установленных постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу № 1-453/2022, суд в порядке статьи 309 АПК РФ отменил определение суда от 08.11.2017 по делу № А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 26.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ромак» 160 696 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа № 4 от 21.05.2012 отказано.
Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2025 установлены обстоятельства реальности заемных отношений между ФИО8 и должником и недобросовестности действий ФИО3, как конкурсного управляющего ООО «Ромак», причинившего обществу материальный ущерб (присвоил денежные средства, причитающиеся должнику по заключённой от его имени сделки).
С учетом установленных обстоятельств, судом приняты меры по защите действительного нарушенного права с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления и ФИО3 на основании статьи 10 ГК РФ отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Ромак».
Установленные определением суда от 26.05.2025 обстоятельства недобросовестности действий ФИО3, как конкурсного управляющего ООО «Ромак», причинившего обществу материальный ущерб являются вновь открывшимися существенными по отношению к оспариваемому определению суда от 06.06.2017 обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и которые не были и не могли быть известны заявителю.
Учитывая изложенное, определение суда от 06.06.2017 по делу № А03-3021/2008 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ромак» в сумме 700 425 руб. 00 коп. основного долга подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ФИО3 и ФИО5 о том, что определение суда от 26.05.2025 не является вновь открывшимся обстоятельством, судом отклоняются, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не определение суда от 26.05.2025, а недобросовестность действий ФИО3 при заключении договора беспроцентного займа, выразившихся в присвоении и растрате денежных средств общества, установленные определением суда от 26.05.2025.
Учитывая, что об обстоятельствах недобросовестности действий ФИО3, ФИО2 узнал не ранее вынесения и публикации в Картотеке арбитражных дел определения суда от 26.05.2025, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта заявителем не пропущен.
Приведенные ФИО3 и ФИО5 доводы о том, что в рамках дел № А27-21985/2015 и № А27-8024/2016 большая часть взысканных с ООО «Ромак» заемных средств регрессивно взысканы с ФИО3 судом отклоняются, как не имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении обоснованности требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ромак» с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).
Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (п. 3 ст. 317 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО2, ст. Световская Панкрушихинского района Алтайского края, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу №А03-2586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, удовлетворить.
Отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу №А03-2586/2017 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ромак» в сумме 700 425 руб. 00 коп. основного долга по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме).
Председательствующий М.И. Болотина
Судьи Е.В. Вейс
П.В. Сигарев