АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А61-4671/2023

22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, при участии в судебном заседании от истца – первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), от ответчиков: – Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2024), общества с ограниченной ответственностью «Владстрой-Сиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации местного самоуправления города Владикавказа – ФИО4 (доверенность от 21.03.2025), ФИО5 (доверенность от 26.12.2024), Правительства Республики Северная Осетия – Алания – ФИО6 (доверенность от 20.03.2025), в отсутствие третьего лица – комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия – Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации главы Республики Северная Осетия – Алания и Правительства Республики Северная Осетия – Алания, администрации местного самоуправления города Владикавказа, Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд», общества с ограниченной ответственностью «Владстрой-Сиб» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А61-4671/2023, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия – Алания(далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» и обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой-Сиб» (далее – учреждение и общество), содержащим следующие требования:

– признать недействительным (ничтожным) муниципальный контрактот 28.07.2023 № 7 (ремонт дорожного покрытия ул. Генерала Хетагурова от ул. Барбашовадо ул. Малиева и просп. Коста от ул. Нальчинской до ул. Генерала Плиева), заключенный учреждением и обществом;

– применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата учреждению 98 599 698 рублей 80 копеек, оплаченных по муниципальному контракту от 28.07.2023 № 7 (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация), Правительство Республики Северная Осетия – Алания (далее – правительство), комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия – Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Аланияот 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах общество, администрация, правительство и учреждение просят отменить судебные акты и отказать в иске прокурора. Податели жалоб указывают на то, что в данном случае заключение спорного контракта с единственным подрядчиком – обществом без соблюдения конкурсных процедур обусловлено наличием исключительных причин, поименованных в части 1 статьи 93 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Решениео заключении с обществом муниципального контракта принято с учетом необходимости национальных интересов в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 15.04.2022 № 142«Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона№ 44-ФЗ, и порядка их осуществления» (далее – постановление № 142). Срочность определения конкретного единственного подрядчика в виде общества обусловлена тем, что 18.06.2023 на территории муниципального образования города Владикавказа имел место комплекс неблагоприятных метеорологических явлений в виде сильных дождей, ливней, в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра. Выводы судов сделаны без учета мероприятий по реализации Национального проекта «Безопасные качественные дороги», а также вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, признавшего факт срочности предпринятого администрацией действия по определению конкретного единственного подрядчика по спорному муниципальному контракту. Применение последствий ничтожной сделки в виде понуждения общества к возврату учреждению денежных средств в рассматриваемом случае несправедливо, поскольку работы по муниципальному контракту от 28.07.2023 № 7 выполнены в полном объеме. Возврат денежных средств приведет к необоснованному извлечению заказчиком прибыли.

По мнению учреждения, законность проведения работ по контракту уже проверена судом первой инстанции при отмене обеспечительных мер в виде приостановления работпо ремонту дорог, принятых определением от 04.08.2023.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор указал на несостоятельностьих доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик)и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.07.2023 № 7на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта. Место выполнения работ: Республика Северная Осетия – Алания, <...> от ул. Барбашова до ул. Малиева и просп. Коста от ул. Нальчинской до ул. Генерала Плиева. Цена контракта составила 102 977 651 рубль 97 копеек, срок выполнения работ определен до 01.12.2023.

Во исполнение контракта, на расчетный счет общества перечислено98 599 698 рублей 80 копеек.

Прокуратура Республики Северная Осетия – Алания в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд выявила в действиях учреждения и общества нарушения требований Закона № 44-ФЗ, предъявляемыхк порядку заключения контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурорав арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привестик восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратитьсяв арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенныхс нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом названной части, и о применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 приведенной статьи).

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласностии прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 данного Закона).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственнымили муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключенот имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственнымили муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствиис законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актамио контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчикипри осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурсс ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурсс ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукционв электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимсяв пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснений следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 25 посягающейна публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательствао закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Совокупность приведенных по делу обстоятельств признана судами достаточной для вывода о ничтожности оспариваемого прокурором контракта, как нарушающего установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаныс ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодексапри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другойвсе полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона№ 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В целях реализации части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ Правительством Республики Северная Осетия – Алания утверждено постановление № 142.

Пунктом 1 постановления № 142 установлено, что по 31.12.2023 включительнов дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Северная Осетия – Алания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики Северная Осетия – Алания, актом Правительства Республики Северная Осетия – Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствиис названным постановлением.

Пунктом 2 постановления № 142 утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил правовые акты, предусмотренные пунктом 1 указанных Правил, подготавливаются в случаях:

– если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия – Алания;

– если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия – Алания, которая может быть осуществлена заказчикамиу единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 Правил установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнительных случаях осуществляется:

– для государственных нужд – на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия – Алания;

– для муниципальных нужд – на основании муниципального правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Республики Северная Осетия – Алания.

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях осуществления закупоку единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия – Аланияили органами местного самоуправления Республики Северная Осетия – Алания формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупкиу единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государстви международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия – Алания.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный муниципальный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и не отвечает целям постановления № 142, обеспечивающих целевое расходование бюджетных средств, с противоправной целью обхода закона, нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, суды правомерно удовлетворили исковые требования прокурора.

Суды установили, что оспариваемый контракт заключен на основании распоряжения администрации от 26.07.2023 № 239 «Об определении единственных поставщиков (исполнителей) по объектам закупок, направленных на реализацию мероприятий по ремонту участков улично-дорожной сети г. Владикавказа»; протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2023 № 10-1.21; обращения главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 29.06.2023 № 513.

Суды указали, что согласно обращению администрации к Председателю Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 29.06.2023 основаниемдля вынесения на рассмотрение Оперативного штаба вопроса о заключении муниципального контракта с обществом является минимизация рисков, возникших вследствие недружественных действий иностранных государств, снижение риска невыполнения в полном объеме работ на запланированных объектах и защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочность осуществления закупки. Между тем, судами учтено, что заключение контрактас единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона№ 44-ФЗ и постановления № 142 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения подрядчика, и отсутствием обстоятельств позволяющих определить подрядчика в таком порядке в связи с чем, суды правомерно признали муниципальный контракт недействительным.

Материалы дела не содержат сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по строительству автомобильной дорогив соответствии с локально-сметным расчетом и графиком выполнениястроительно-монтажных работ, вследствие действий недружественных государстви международных организаций, а также возникновения условий (экстраординарной ситуации) для отказа от использования конкурентных способов определения подрядчиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что учреждение предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур, а также о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по ремонту дорожного покрытия спорного объекта вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Довод администрации о том, что прокурор не указал хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены не проведением конкурентных процедур, отклонен правомернос учетом пункта 75 постановления Пленума № 25.

Довод общества о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, исполнитель понес соответствующие затраты, и в случае удовлетворения иска вправе будет обратиться в суд с требованием к учреждению о возмещении стоимости выполненных работ, судами рассмотрен и правомерно отклонен. Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контрактане влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому оплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, суды обоснованно взыскали с обществав пользу учреждения 98 599 698 рублей 80 копеек, оплаченных по ничтожному муниципальному контракту от 28.07.2023 № 7.

Довод подателей жалоб о том, что суды необоснованно уклонились от применения двусторонней реституции к спорным правоотношениям, отклоняется. В данном случае возврат заказчиком полученного по спорному контракту при фактическом исполнении сделки невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом нарушения порядка заключения, поскольку такой вывод дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды), поэтому двусторонняя реституция не подлежит применению (исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в таком случае не подлежат удовлетворению). Таким образом, в данном случае суды обоснованно применили одностороннюю реституцию в виде возврата подрядчиком (исполнителем) полученной оплаты по контракту.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015№ 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 28.05.2013 № 18045/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы общества и администрации о том, что распоряжение администрацииот 26.07.2023 № 239, и протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия – Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия – Алания от 06.07.2023 № 10-1.21не признаны недействительными, следовательно, оснований полагать, что оспариваемый контракт заключен с нарушением закона, не имеется, несостоятельны, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком в рассматриваемом случаене отвечает целям Закона № 44-ФЗ в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Аргументы кассационных жалоб о том, что суды неправомерно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владикавказ имеющего преюдициальное значение для признания названным судом действий Оперативного штаба законными не принимаются арбитражным судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотренного спора судом общей юрисдикции не устанавливались юридически значимые факты по обстоятельствам заключения контракта и исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не оценивались требования предъявляемые к порядку заключения контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия заключенных на основании Закона № 44-ФЗ.

Данная судом общей юрисдикции правовая квалификация действий Оперативного штаба, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражными судами иска о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта исходя из предмета и оснований заявленного прокурором иска.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, посути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявителифактически не ссылаются на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаютнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.10.2024и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025по делу № А61-4671/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников