Постановление по делу № Ф04-5433/2023 от 16.10.2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-18831/2022 по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (646860, Омская область, р-н Одесский, с. Одесское, ул. Ленина, д. 32, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (644047, <...>, оф. 6, 9, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 81 897 руб. 66 коп. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-ревизионный отдел Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Суд

установил:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (далее - ОМВД России по Одесскому району, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис», общество, ответчик) о взыскании 81 897 руб. 66 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области).

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Ирбис» в пользу ОМВД России по Одесскому району взыскано 81 897 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Ирбис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждено актами выполненных работ и сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в контрактах и в актах выполненных работ, истец не представил, акт контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области таким доказательством не является. Возражений по стоимости, объему или качеству при приемке работ заявлено истцом не было. Нарушений со стороны подрядчика и недобросовестность в его действиях при исполнении обязательств судами не установлена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2021 между ОМВД России по Одесскому району (заказчик) и ООО «Ирбис» (подрядчик) заключен контракт на монтаж системы охранно-пожарной № 16 (далее – контракт № 16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта № 16 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж системы охранной пожарной сигнализации по адресу: <...> здание ОГИБДД).

Объемы, расценки и стоимость работ определяется сметой, утвержденной сторонами контракта, являющейся его неотъемлемой частью. Срок выполнения работ: с 01.09.2021 по 20.12.2021 (пункты 1.3, 1.5 контракта № 16).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 16 цена контракта составляет 120 000 руб., в том числе НДС 7 176 руб. 40 коп.

10.08.2021 между ОМВД России по Одесскому району (заказчик) и ООО «Ирбис» (подрядчик) заключен контракт на монтаж системы охранно-пожарной № 17 (далее – контракт № 17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта № 17 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж системы охранной пожарной сигнализации по адресу: Омская область, с. Одесское, ул. Ленина, д. 32/ ул. Почтовая, д. 19 – гараж.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 180 000 руб.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Одесскому району за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 был выявлен факт необоснованной переплаты по контрактам в части оплаты пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления 1 категории технической сложности на сумму 55 218 руб. 70 коп. и 22 220 руб. 53 коп. соответственно, о чем составлен акт от 29.04.2022, из содержания которого следует, что в соответствии с локальными сметными расчетами (сметой) к данным контрактам и актами выполненных работ (форма № КС-2) работы и затраты обоснованы расценками предусмотренные ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» (монтаж оборудования, приборов, извещателей и т.п.) и ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления» (пусконаладочные работы для автоматизированных систем управления).

Кроме того подрядчиком осуществлен монтаж одного прибора на сумму 4 458 руб. 43 коп., а оплачено истцом два прибора. Таким образом, сумма переплаты составляет 4 458 руб. 43 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОМВД России по Одесскому району направило в адрес ООО «Ирбис» претензию о возврате указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта завышения объемов работ, и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 по делу № 305-ЭС21-5987).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании бюджетных средств, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ в размере 81 897 руб. 66 коп., суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в контрактах и в актах выполненных работ, истец не представил, акт контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области таким доказательством не является подлежит отклонению.

В указанном акте содержатся сведения, свидетельствующие о нарушении норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Учитывая изложенное суды обоснованно сослались на сведения, содержащиеся в акте контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Омской области.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1