АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1561/2025
г. Казань Дело № А55-14202/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,
при участии представителей:
ООО «Союз Прогрессу» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2025), ФИО2 (доверенность от 16.01.2025),
ООО «Тебойл Рус» – ФИО3 (доверенность от 15.06.2024),
ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.09.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Прогрессу»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024
по делу № А55-14202/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Прогрессу» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о признании незаконным соглашения от 24.02.2022 об установлении частного сервитута земельных участков; об исключении из ЕГРН сведений об обременении земельных участков сервитутом в пользу ООО «Тебойл Рус»; о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 354 руб.,
при участии третьего лица - ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Союз Прогрессу» (далее – истец, ООО «Союз Прогрессу») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (далее – ООО «Тебойл Рус»), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании незаконным соглашения от 24.02.2022 об установлении частного сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0710001:1645 и 63:01:0710001:1647 и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2022 № 1; об исключении из ЕГРН сведений об обременении указанных земельных участков сервитутом в пользу ООО «Тебойл Рус»; о взыскании с ООО «Тебойл Рус» неосновательного обогащения в размере 306 354 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечен: ФИО6.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Союз Прогрессу» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Союз Прогрессу» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0710001:1645, 63:01:0710001:1647, расположенных по адресу (почтовый адрес ориентира): г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 01.03.2024.
Также данная выписка из ЕГРН содержит сведения о регистрации 21.03.2022 частного сервитута в пользу ООО «Тебойл Рус».
Судами установлено, что представитель ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.10.2021, обратилась в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0710001:1645 и 63:01:0710001:1647, приложив к нему соглашение от 24.02.2022 об установлении частного сервитута земельных участков.
Согласно условиям соглашения об установлении частного сервитута земельных участков от 24.02.2022, заключенного между ООО «Союз Прогрессу» (собственник) и ФИО4 (пользователь), собственник предоставляет пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного безвозмездного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровым номером 63:01:0710001:1645 площадью 121 кв. м и с кадастровым номером 63:01:0710001:1647 площадью 56 кв. м, принадлежащими ООО «Союз Прогрессу» на праве собственности.
Сервитут устанавливается в интересах пользователя (ФИО4), являющегося собственником соседнего земельного участка общей площадью 2091 кв. м, расположенного по адресу: <...> прилегающего к земельным участкам ООО «Союз Прогрессу».
Сфера действия сервитута распространяется на всю площадь вышеуказанных земельных участков.
Сервитут устанавливается бессрочно с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области.
В пункте 2.4. стороны согласовали, что плата за осуществление сервитута не взимается.
Соглашение имеет подписи сторон и оттиск печати ООО «Союз Прогрессу».
Уведомлением от 04.03.2022 государственная регистрация прав в отношении земельных участков приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на совершение действий по регистрации ООО «Союз Прогрессу» на земельные участки на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре.
Впоследствии 17.03.2022 представитель ФИО4 представила в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дополнительные документы, а именно постановление о снятии ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0710001:1645 и 63:01:0710001:1647.
21.03.2022 Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация сервитута на основании соглашения от 24.02.2022.
Впоследствии 20.06.2022 представитель ФИО4 обратилась в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, приложив к нему дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2022.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.06.2022 к соглашению об установлении сервитута от 24.02.2022 стороны указали, что в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0710001:1871, расположенный по адресу: <...> к новому пользователю на основании договора купли-продажи от 27.10.2021 № НС-Самара, стороны пришли к соглашению заменить пользователя - ФИО4 на нового пользователя - ООО «Тебойл Рус» (ИНН <***>). Остальные условия соглашения остаются неизменными.
Ссылаясь на получение в июле 2022 года сведений об обременении земельных участков частным сервитутом в пользу ООО «Тебойл-Рус», ООО «Союз Прогрессу» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о выдаче копий правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации обременений.
Ознакомившись с соглашением от 24.02.2022 об установлении частного сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0710001:1645 и 63:01:0710001:1647, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2022 № 1, руководителем ООО «Союз Прогрессу» была установлена фальсификация документов.
Ответ на требование аннулировать запись о сервитуте в ЕГРН ООО «Тебойл Рус» не предоставило.
Утверждая, что соглашение от 24.02.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2022 к нему руководитель ООО «Союз Прогрессу» никогда не подписывал; исходя из характера деятельности истца, учитывая цели создания общества, направленные на извлечение прибыли из принадлежащих ему активов, ООО «Союз Прогрессу» не могло предоставить земельные участки безвозмездно, а также, указывая, что незаконные действия ответчиков, направленные на изготовление поддельных соглашений, устанавливающие безвозмездный характер использования земельных участков, нарушили права и интересы ООО «Союз Прогрессу», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166 -168, пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 7, 123 Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25), пришел к выводу о необоснованности иска и о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, о чем в суде заявлено ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2020 между ООО «Союз Прогрессу» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 63:01:0710001:1644, площадью 2387+/-17 кв. м, расположенный в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>.
Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 15.06.2020.
Суд первой инстанции учел, что письмом от 15.06.2020 ООО «Союз Прогрессу» дало согласие на строительство объекта капитального строительства «Строительство АЗС» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0710001:1644 и разрешило осуществлять въезд и выезд через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0710001:1645, без указания срока пользования.
Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования № 984 от 31.07.2024, в котором сделаны выводы, что подписи от имени ФИО7, изображение которых расположено в копии Соглашения об установлении сервитута от 24.02.2022 и дополнительном соглашении № 1 от 09.06.2022, выполнены не ФИО7, а другим лицом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя ФИО4 о порядке совершения сделки, о том, что соглашение было передано руководителю ООО «Союз Прогрессу» и после подписания возвращено. Кем фактически оно было подписано в графе ООО «Союз Прогрессу» ответчику, полагавшемуся на добросовестность поведения второй стороны, неизвестно.
Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие со стороны истца каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств подписания договора.
Суд первой инстанции отметил, что о передаче печати ООО «Союз Прогрессу» в распоряжение иных лиц, о незаконном выбытии печати из владения истца, истец не заявил, напротив, указав, в исковом заявлении, что на оспариваемых документах, поставлена печать ООО «Союз Прогрессу».
Суд первой инстанции также указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета от 14.03.2022, Управлением Росреестра по Самарской области действия по государственной регистрации прав в отношении земельных участков, принадлежащих истцу, были возобновлены, что не могло быть произведено без волеизъявления истца, в отношении имущества которого наложен запрет, как и получение постановления судебного пристава-исполнителя истцом, что отражено в верхнем углу постановления от 14.03.2022 после слова «получатель».
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что 01.07.2022 между ООО «Союз Прогрессу» и ФИО4 было заключено соглашение о прекращении частного сервитута, предоставленного на основании соглашения от 24.02.2022; истец (в лице директора истца ФИО7) 01.07.2022 самостоятельно подал в регистрирующий орган имеющееся в материалах дела заявление № MFC-0340/2022-22552-1 от 01.07.2022. Данное заявление было подано с целью прекращения сервитута в отношении только одного из служащих участков (земельного участка с кадастровым номером 63:01:0710001:1647, площадью 56 кв. м), с приложением экземпляра соглашения о прекращении сервитута.
11.07.2022 истец отменил вышеуказанное заявление, так же лично обратившись (в лице директора ФИО7) в регистрирующий орган с заявлением MFC-0340/2022-23472-1 от 11.07.2022.
Суд первой инстанции указал, что истец, узнав о наличии частного сервитута в 2022 году, не предпринимал попытки оспорить соглашение от 24.02.2022, а также не препятствовал проезду ответчика через земельные участки истца.
С учетом установленных по спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение истца, в течение длительного времени не заявлявшего о недействительности сделки, и совершавшего действия, дающие основания полагаться на заключенность соглашения, и сохранение условий соглашения, и впоследствии обратившегося с иском о недействительности такой сделки, свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении, что в силу положений статей 1, 10 ГК РФ недопустимо.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также счел, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, о существовании сделки истцу стало известно в июле 2022 года, как указано в исковом заявлении и претензии от 01.08.2022, с исковым заявлением об оспаривании соглашения об установлении частного сервитута и дополнительного соглашения к нему истец обратился в суд 26.04.2024, то есть срок для защиты нарушенного права истцом пропущен.
Суд первой инстанции также признал требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 306 354 руб. не подлежащим удовлетворению, указав, что соглашение об установлении частного сервитута от 24.02.2022 является безвозмездным, что не противоречит положениям статьи 274 ГК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что им заявлен иск о нарушении прав собственника, не связанные с нарушением владения по основаниям статьи статья 304 ГК РФ, на которые не распространяется срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что предметом оспаривания в рамках настоящего судебного дела являлись сделки между сторонами, а не какие-то противоправные действия ответчиков, повлекшие за собой нарушение прав истца как собственника служащих участков; материалами дела подтверждается, что на заключение, исполнение и сохранение таких сделок в силе имелось волеизъявление истца, соответственно, поданный иск не может быть отнесен к категории негаторных исков, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы, отметив, что регистрация сервитута по Соглашению о сервитуте не состоялась бы без участия истца, истцом были совершены конклюдентные действия, подтверждающие волеизъявление истца оставить Соглашение о сервитуте и сам сервитут в силе. При этом истец лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении сервитута истцом в отношении только одного из Служащих участков, а впоследствии истец отменил это заявление, опять же путем личного обращения, что свидетельствуют о непоследовательном и противоречивом поведении истца.
Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что получение постановления о снятии ареста, необходимого для завершения регистрации сервитута по Соглашению о сервитуте, было возможным только при непосредственном участии истца, поскольку из пункта 2 постановления о снятии ареста следует, что копиями данного документа могли располагать только стороны исполнительного производства: регистрирующий орган и истец; в регистрирующий орган данный документ был предоставлен в копии, полученной истцом, о чем указано в шапке постановления о снятии ареста: «Получатель: ООО «Союз Прогрессу».
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из поведения Общества, а также его конклюдентных действий, явствовала воля Общества по сохранению спорных соглашений. Так, в течение почти двух лет (с июля 2022 года-момента, когда истец заявляет, что узнал о сервитуте), безвозмездный проезд через Служащие участки истца беспрепятственно осуществлялся ответчиком с молчаливого согласия истца, никаких денежных требований от истца не поступало, никаких мер по пресечению использования его собственности истец не предпринимал.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.
Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, либо неустановленным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2021 № 49-КГ20-26-К6)..
В соответствии с пунктом 123 Постановления № 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.
В пункте 5 статьи 166 ГК РФ закреплена одна из форм эстоппеля - правового принципа, согласно которому при наступлении определенных обстоятельств лицо утрачивает право на возражения в обоснование своих притязании. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.
В пункте 70 постановления Пленума N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия спорных соглашений, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что истец достоверно знал о совершении спорных сделок, своими действиями одобрил спорные сделки и своим поведением предоставил ответчикам основание полагаться на их действительность, обоснованно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как верно отмечено судами, безвозмездность сервитута по Соглашению о сервитуте не противоречит положениям статьи 274 ГК РФ. Кроме того, из второго абзаца пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (далее - «Обзор ВС РФ по сервитуту») следует, что сервитут может быть безвозмездным при согласии собственника обременяемого объекта недвижимости.
Следует отметить, что заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием об изменении размера платы либо о прекращении сервитута (пункты 6, 13 Обзора ВС РФ по сервитуту).
При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления, в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, суд округа не установил каких-либо нарушений, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что и было сделано судами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-14202/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
А.Х. Хисамов