ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Москва

25.12.2023

Дело № А40-7284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мистер Форест» - ФИО1, дов. от 15.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - ФИО2, дов. от 03.04.2023,

от третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» -

не явились, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Форест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистер Форест» (далее - истец, ООО «Мистер Форест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ответчик, ООО «СК «Тит») о взыскании 7 096 371 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле страховщика третьего лица по дополнительному договору страхования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее – ООО «Центральное Страховое Общество»).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Центральное Страховое Общество».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-7284/2023 отменено, с ООО «СК «ТИТ» в пользу ООО «Мистер Форест» взысканы 6 286 610, 95 руб. страхового возмещения, 51 467 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО «СК «ТИТ», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Мистер Форест» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представителем ООО «СК «ТИТ» в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-58101/17 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СК «ТИТ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Мистер Форест» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-58101/17 признано ООО «Мистер Форест» несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Мистер Форест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Брянск, а/я 11) утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Мистер Форест».

Определением Арбитражного суда город Москвы от 27.07.2022 по делу №А40-58101/17, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А40-58101/17. Признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплату услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» в части суммы 7 096 371 руб. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 руб. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Мистер Форест» денежные средства в размере 7 096 371 руб.

Арбитражным судом города Москвы в рамках данного обособленного спора установлено, что в период с 01.12.2018 по 30.11.2019 ответственность ФИО4 застрахована ООО «СК «ТИТ», при этом, арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности конкурсного управляющего в период, когда его ответственность была застрахована ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, принимая во внимание, что в конкурсную массу истца, во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-58101/17 от ООО «Аукцион Гарант» поступили денежные средства в сумме 809 760,05 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 6 286 610, 95 руб.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что страховой случай наступил не в период действия договора страхования, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Кроме того, в период перечисления денежных средств арбитражный управляющий ФИО3 состоял в Союзе арбитражных управляющих «СОЗИДАНИЕ» и его ответственность, как арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховая Компания «ТИТ», что подтверждается страховым полисом и выпиской из реестра арбитражных управляющих.

Доводы со ссылкой на двойное взыскание также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 7 096 371 руб. поступили в конкурсную массу истца, от ООО «Аукцион Гарант» поступили денежные средства в сумме 809 760,05 руб., в связи с чем основания полагать, что у истца фактически отсутствуют убытки, причиненные конкурсной массе, у суда отсутствуют.

Довод о не привлечении судами третьих лиц судом округа отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из постановления по настоящему делу не усматривается, что оно приняты непосредственно в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Иные доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, то подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-7284/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-7284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-7284/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 года.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова