АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2044/2025

г. Казань Дело № А55-39281/2022

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А55-39281/2022

по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 общество с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» признано несостоятельным (банкротом) (далее – ООО ТК «Продвижение», должник). В отношении ООО ТК «Продвижение» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просил:

- прекратить процедуру конкурсного производства по делу № А55-39281/2022 в отношении ООО ТК «Продвижение» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- взыскать с ООО ТК «Продвижение» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 сумму процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсному управляющему от привлечения к субсидиарной ответственности в размере 1 227 000 руб.;

- взыскать с ООО ТК «Продвижение» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему от размера удовлетворенных требований кредиторов в размере 214 289,39 руб.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 14.10.2024 следующего содержания: «Ходатайство вх. № 321405 от 28.06.2024 конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о прекращении производства по делу удовлетворить частично. Производство по делу № А55-39281/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» прекратить. Установить арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 122 700 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 122 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-39281/2022 изменено в обжалуемой части, изложен абзац 3-4 резолютивной части судебного акта следующим образом: «Установить арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 368 100 руб. Взыскать с ООО ТК «Продвижение» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 368 100 руб. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-39281/2022 оставить без изменения.».

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 изменить в части установления стимулирующих процентов конкурсному управляющему. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО ТК «Продвижение» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 сумму процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсному управляющему от привлечения к субсидиарной ответственности в размере 1 227 000 руб. Взыскать с ООО ТК «Продвижение» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, от размера удовлетворенных требований кредиторов, в размере 214 289,39 руб. Всего 1 441 289,39 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- именно конкурсным управляющим и привлечёнными лицами совершены действия, которые в итоге привели к полному погашению РТК, выплате текущих налогов перед Федеральной налоговой службой. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершать экстраординарные действия, направленные на погашение требований кредиторов, а также не обуславливает эту выплату полным погашением этих требований;

- возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ№ 97 от 25.12.2013 судом не установлена;

- руководитель должника использовал денежные средства в личных целях, получая займы, пытался вывести имущество должника из конкурсной массы (3 автомобиля), что и привело к образованию кредиторской задолженности и преднамеренному банкротству. Кроме того, имея задолженность, установленную судом, исполнительный лист от 25.10.2022 на сумму 2 591 505,34 руб., должник совершал пожертвования с 11.02.2022 по 09.09.2022 на сумму 5 070 000 руб. за счет кредиторов;

- конкурсным управляющим проведена значительная работа по оспариванию сделок должника, истребованию документации и ценностей у руководителя, взыскана дебиторская задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 с учетом его изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А55-39281/2022, частично изменившее определение суда первой инстанции, отмене не подлежат.

I. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции.

1.1. В реестр требований кредиторов ООО ТК «Продвижение» в состав требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 5 839 650,49 руб. (вторая и третья очередь).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, составили 7 389 064,41 руб.

В связи с этим конкурсным управляющим погашены текущие платежи, требования кредиторов второй и третьей очереди в полном объеме, что явилось основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Продвижение».

1.2. В отношении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (30 %) суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 26.09.2023 принято заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4; определением суда от 20.10.2023 удовлетворено ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у директора ФИО2; определением суда от 05.03.2024 принято заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО5; определением суда от 01.04.2024 принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора уступки права требования от 29.03.2023 к ФИО5; определением суда от 07.05.2024 принято заявление конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей у ФИО2.

При этом погашение требований кредиторов в размере 4 090 000 руб. осуществлено заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Профит», директором и учредителем (доля 25%) которого, согласно ответу ЗАГС по Самарской области, является супруг ФИО2 - ФИО5.

Суд первой инстанции установил наличие причинной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением требований кредиторов третьим лицом.

Поэтому суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на стимулирующее вознаграждение за действия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, которое последний просил установить в максимальном размере (1 227 000 руб. = 4 090 000 руб. х 30%), суд первой инстанции сослался на разъяснения, сформулированные в пунктах 64, 66 Постановления № 53, указав, что в данном случае необходимо учитывать, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь и насколько положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут именно действиями арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае при определении размера стимулирующего вознаграждения необходимо учитывать, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2, были основаны на неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), с приложением бухгалтерского баланса должника из открытых источников за 2019-2021, сведений с расчетного счета должника, выписки из ЕГРЮЛ, а сама подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не явилась следствием осуществления им исключительных мероприятий по сбору документов и информации, необходимых для предъявления заявления.

Доводы конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, предъявлении требования о взыскании убытков, как посчитал суд первой инстанции, в отсутствие документов, которые были переданы должником только после возбуждения исполнительного производства 10.01.2024, являются лишь ординарными действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства, в целях формирования конкурсной массы.

Поскольку конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить максимальное вознаграждение, суд первой инстанции посчитал возможным установить арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждения в сумме 122 700 руб. (3% от 4 090 000 руб.).

1.3. В отношении процентного вознаграждения в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 214 289 руб. 39 коп. (7% от суммы удовлетворенных требований кредиторов в размере 1 749 650,49 руб.), суд первой инстанции установил, что остаток реестра от оплаченных третьим лицом 4 090 000 руб. был погашен за счет поступления добровольной оплаты дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Петрол-Сервис» по договору поставки продукции № ПС/ТКП/22-08-17/И от 17.08.2022.

При этом каких-либо мероприятий, связанных с ее востребованием, конкурсный управляющий не осуществлял.

Суд принял во внимание разъяснения пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Поэтому суд отказал по взыскании данного вознаграждения полностью.

II. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции.

2.1. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для установления и взыскания процентного вознаграждения в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 214 289 руб. 39 коп.

2.2. В отношении стимулирующего вознаграждения за действия по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сформированную округом правовую позицию (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 по делу № А65-31491/2020) произвел собственный расчет стимулирующего вознаграждения.

Так, суд апелляционной инстанции учел, что из трех основных стадий взыскания субсидиарной ответственности (подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления; участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве или в деле о банкротстве) конкурсным управляющим была завершена лишь стадия подготовки и подачи заявления.

При этом данный этап, как установил суд апелляционной инстанции, сложным не являлся, не потребовал от конкурсного управляющего существенных усилий по выявлению неочевидных бенефициаров должника, анализа значительного количества документов, выполнения мероприятий по установления обстоятельств совершения сделок, с которыми связывались основания субсидиарной ответственности, их оспариванию.

Первоначальное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности учитывало лишь одно основание для такой ответственности (ст. 61.12 Закона о банкротстве), констатировало лишь факт неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника, не являлось объемным, не содержало большого количества приложений. Заявление было подано 12.09.2023, через незначительный срок после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть не потребовало длительной подготовки.

Поэтому суд апелляционной инстанции оценил условный вес этапа подготовки в 20 процентов в общем процессе взыскания.

Стадия судебного разбирательства завершена не была, производство по спору прекращено (определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024). На данном этапе действия конкурсного управляющего не являлись значимыми и эффективными, так как судебное разбирательство неоднократно откладывалось, конкурсный управляющий участие в судебных заседаниях, проведенных по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ни разу не принимал.

Суд апелляционной инстанции установил, что единственным значимым мероприятием в рамках данного этапа стало самостоятельное заявление 25.02.2024 о взыскании с контролирующих должника лиц убытков (по обстоятельствам совершения убыточных сделок) и представление 22.04.2024 уточнений к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически содержащих дополнение оснований субсидиарной ответственности обстоятельствами совершения убыточных сделок (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, как счел суд апелляционной инстанции, тем самым конкурсным управляющим фактически восполнялись недостатки подготовки к судебному разбирательству при подаче первоначального заявления.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае из предполагаемого условного веса стадии судебного разбирательства (30 процентов в общем процессе) конкурсный управляющий не может претендовать более чем на одну третью часть действительно и эффективно выполненных мероприятий (10 процентов). Стадия исполнения в данном случае не реализована, поскольку производство по спору прекращено, судебный акт по существу заявленных требований не принят. Соответственно, данный этап не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции учел, что иные указанные арбитражным управляющим мероприятия (истребование документации, оспаривание сделок должника) не имеют причинной связи с обстоятельствами рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и относятся к ординарной деятельности арбитражного управляющего в рамках любой процедуры банкротства, за которую управляющий получает фиксированное вознаграждение.

С учетом перечисленного, совокупный объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оценен судом апелляционной инстанции в тридцать процентов от максимально возможного объема таких действий.

Соответственно размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего составил 368 100 руб. (1 227 000 руб. х 30%).

III. Выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (или в деле о банкротстве).

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Если же он прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление № 53), он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.

Именно поэтому в Постановлении № 53 указано, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Например, что если один из кредиторов берет на себя стадию подготовки к подаче заявления, выполняет ее большую часть, или, выбрав уступку требования, сам занимается исполнением судебного акта, размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, уменьшается.

То есть при разъяснении вопросов, связанных с определением размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ исходит из необходимости дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, означающие обоснованность и справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в полном предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме, и ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего вознаграждения управляющего.

Нет никаких оснований не применять указанную дифференциацию в настоящем деле.

В ситуации, когда погашение требований кредиторов осуществляется третьими лицами по причине подачи управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что, совершая соответствующие действия, данные лица активно способствуют погашению реестра, сокращают объем работы по пополнению конкурсной массы, необходимой к проведению управляющим, а также трудовые, организационные и финансовые затраты последнего на их проведение.

При таких обстоятельствах, с одной стороны, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере будет несоразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

С другой стороны, с учетом того, что стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит отнесению на контролирующих должника лиц, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере при данных обстоятельствах будет лишать контролирующих должника лиц и связанных с ними третьих лиц экономического стимула осуществлять погашение требований кредиторов, что может привести к ухудшению положения кредиторов.

Такая выплата является формой добровольного исполнения обязательств из субсидиарной ответственности.

Право должно стимулировать добровольное исполнение обязательств на максимально ранней стадии его просрочки.

Поэтому выплата в данном случае стимулирующего вознаграждения в полном размере не соответствует цели законодательного регулирования и нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

С учетом того, что определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами, определение соразмерного размера стимулирующего вознаграждения является дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, мотивированно, опираясь на фактические обстоятельства, произвел расчет стимулирующего вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Противоречий в его выводах не имеется, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции нет.

Также правильно суд первой и апелляционной инстанции применили разъяснения пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и учли, что погашение остальной части реестра было осуществлено вне связи с действиями конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А55-39281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков