Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30849/2024

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 26 мая 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ТСЖ «Оптимист», г. Новороссийск (ИНН: <***>) к АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 445860,34 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Оптимист», г. Новороссийск (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 01.04.2024 г. в размере 332375,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 02.04.2024 г. до момента полного исполнения решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-59498/2021 и № А32-2120/2022 (с учетом уточнения иска определением суда от 18.02.2025 г.).

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддерживает.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просит истцу в иске отказать.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и установлено ранее судами, между ОАО «АТЭК» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Оптимист» (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.04.2014 г. № 1863, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. При этом потребителем признается лиц, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (пункт 1.1 договора).

Поставка тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 1,487199 Гкал/час, из них согласно плановому графику отпуска на отопление 1,302015 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,185184 Гкал/час (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством.

Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия. При этом платежи потребителя подлежит перечислению в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем наступления платежей населения потребителю (пункт 4.4 договора).

В пункте 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в количестве и качестве, предусмотренном настоящим договором. Потребитель вправе контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии (пункт 2.4.1 договора).

Потребитель вправе при наличии оснований, в том числе недопоставки тепловой энергии или поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, требовать перерасчета предъявленных к оплате сумм пункт 2.4.3 договора).

Судом установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. по делу № А32-59498/2021 с АО «АТЭК» в пользу ТСЖ «Оптимист» взыскано неосновательное обогащение в размере 1602187,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29022 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. по делу № А32-2120/2022 с АО «АТЭК» в пользу ТСЖ «Оптимист» взыскано неосновательное обогащение в размере 741541,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17831 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскано 2394582,31 руб.

Неосновательное обогащение АО «АТЭК» сложилось в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению перерасчета платы за горячее водоснабжение по причине предоставления в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. некачественного коммунального ресурса, и, как следствие, неправомерного удержания сумм переплат.

Также за период: апрель, май, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года ответчик поставлял истцу горячую воду низкой температуры и с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, не производя перерасчет платы. При этом истец производил оплату за коммунальный ресурс в объеме выставленных счетов. Переплата со стороны ТСЖ «Оптимист» составила 363071,13 руб.

Решения суда по вышеуказанным делам вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы для принудительного исполнения данного решения.

Следовательно, судами ранее установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения.

В порядке досудебного урегулирования при взыскании неосновательного обогащения ответчику направлена претензия 09.04.2024 г. с просьбой вернуть денежные средства и оплатить проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтовой корреспонденции.

До момента подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-59498/2021 и № А32-2120/2022.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 г. по 01.04.2024 г. в размере 332375,46 руб. (с учетом введенного моратория).

Обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 г. № 2-П и от 21.12.2011 г. № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 г. № 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 г. № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 г. № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), пункта 11 Постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В связи с чем, за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) не подлежат начислению проценты на возникшую задолженность.

До настоящего времени решения по указанным выше делам исполнены ответчиком частично путем проведения зачетов.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 01.04.2024 г. в размере 332375,46 руб., признал его верным, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку истец надлежащим образом учел введенный мораторий и с отражением восьми писем – заявлений о зачете.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2024 г. по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 02.04.2024 г. до момента полного исполнения решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-59498/2021 и № А32-2120/2022.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете процентов не учитывались зачеты, не принимается судом. Поскольку все письма о зачетах учтены ТСЖ «Оптимист» при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не принимается судом довод о том, что следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.05.2022 г., с даты вступления в законную силу судебных актов.

При поступлении от ТСЖ «Оптимист» в феврале 2020 года оплаты за январь 2020 года на основании выставленного без учета снижения платы за горячее водоснабжение счета (ввиду предоставления его ненадлежащего качества) о своем неосновательном обогащении АО «АТЭК» узнало также в феврале 2020 года, в день поступления денежных средств. Далее по аналогии по всем месяцам периода неосновательного обогащения, взысканного решениями по делам № А32-59498/2021 и А32-2120/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 70 от 22.05.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 11917 руб.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований, составляет 9648 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2269 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ТСЖ «Оптимист», г. Новороссийск (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 01.04.2024 г. в размере 332375,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 02.04.2024 г. до момента полного исполнения решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-59498/2021 и № А32-2120/2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9648 руб.

Возвратить ТСЖ «Оптимист», г. Новороссийск (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2269 руб., уплаченную по платежному поручению № 70 от 22.05.2024 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков