4878/2023-500897(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Дело № А56-96480/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «АТЭС» ответчик: Союз «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» о признании недействительным решения,

при участии - от истца: директор ФИО1 (личность удостоверена по паспорту); - от ответчика: не явился извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЭС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – ответчик, Союз) о признании недействительным решения об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АТЭС» (ИНН <***>) из реестра членов Союза «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>), оформленного протоколом от 28.04.2022 № 23-СП/28042022.

От Союза поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «АТЭС» принято в члены Союза «Саморегулируемая организация «Первая Гильдия Строителей» (протокол № 37-СП/17122013).

Указывая на то, в отношении истца никаких мер дисциплинарного воздействия не применялось, о каких-либо совершенных им нарушениях законодательства и/или внутренних документов СРО, истец уведомлен не был, а ответчиком неправомерно применена в отношении истца мера в виде исключения из членов СРО, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о СРО контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок. В силу части 7 статьи 9 Закона о СРО член саморегулируемой организации обязан предоставить для проведения проверки необходимую информацию по запросу саморегулируемой организации в порядке, определяемом саморегулируемой организацией.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о СРО в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о СРО, меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов. Материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о СРО решения, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 части 4 настоящей статьи, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о СРО при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, организация обязана 3 пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

На обязательное уведомление о члена СРО о факте, времени и месте заседания, на котором будет рассматриваться вопрос применения меры дисциплинарного воздействия указывает и пункт 5.7 внутреннего документа СРО – Положения о мерах дисциплинарного воздействия.

Согласно пункту 5.8 указанного Положения в отношении названного уведомления должно быть подтверждение отправки или получения адресатом.

Вместе с тем ответчиком не оспорено, что истец не был уведомлен о проведении в отношении него какой-либо проверки, вызов на заседание дисциплинарной комиссии ему направлен не был. Нарушение указанного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания решения о применении дисциплинарных мер незаконным.

Кроме того, исключение из числа членов СРО является крайней мерой и возможно исключительно по причине грубого нарушения членом СРО своих обязательств при условии неукоснительного соблюдения СРО порядка такого исключения. В данном случае решение об исключении истца из членов СРО было осуществлено с нарушением установленного порядка и при отсутствии для этого каких-либо оснований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Союза «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>) об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АТЭС» (ИНН <***>) из реестра членов Союза «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>), оформленное протоколом от 28.04.2022 № 23-СП/28042022.

Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭС» (ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.