ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 апреля 2025 года
Дело №А56-102322/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,
при участии в судебном заседании лично финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (по паспорту, онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1121/2025) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56- 102322/2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП ФИО3; заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления, об обязании,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.09.2024 №47021/24/1707931 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству от 22.09.2022 №293262/22/47021-ИП, постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 25.09.2024 № 47021/24/1877239 по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредиторов должника путем объявления исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству.
Решением арбитражного суда от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должником просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что в данном случае целью судебного акта и исполнительного производства является получение финансовым управляющим имущества должника для реализации его в ходе процедуры банкротства для удовлетворения требований кредиторов, при этом при определенных обстоятельствах объявление в розыск имущества должника является обязательным. По мнению подателя жалобы, фактическое изъятие судебным приставом-исполнителем у должника – ФИО1 и передачу судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему ФИО2 транспортных средств, однозначно предполагает поиск, розыск как самого должника, так и подлежащих передаче транспортных средств.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-36453/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2
26.09.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 293262/22/47021-ИП на основании исполнительного документа ИЛ серии ФС 037624694 от 20.04.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 36453/2016, вступившему в законную силу 20.04.2022. Предмет исполнения: Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 следующее имущество:
1) Снегоход Yamaha VK540E, серо-зеленый, ГН З9396 РО 78, 2007 г.в., зав.№JYE8AC0058F059479, мощность 46 л. с., дата регистрации 06.12.2007;
2) Экскаватор Lannen M213, оранжевый, ГНЗ 1778 РС 78, 1986 г.в., зав.№53055, мощность 72 л. с., дата регистрации 27.05.2010;
3) Транспортное средство МЗСА-81770 (Прицеп) кат. Е, год выпуска 2008, VIN <***>, г.р.н. АУ909478, серия номер ПТС 77МО982530, дата регистрации 10.04.2008;
4) Транспортное средство Тойота Ленд Круз (легковой универсал) кат. В, год выпуска 2004, VIN <***>, г.р.н. А717ОО98, серия номер ПТС 78ТВ007800, дата регистрации 10.12.2004;
5) Транспортное средство ЛАВ-81012А (прицеп) кат. Е, год выпуска 2007, VIN <***>, г.р.н. АУ604378, серия номер ПТС47МН150722, дата регистрации 29.11.2007.
18.01.2023, 27.04.2023, 03.07.2023, 11.01.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась во Всеволожский РОСП с заявлением о розыске имущества должника, о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Одновременно финансовый управляющий сообщил должностному лицу службы судебных приставов о том, что согласно сведениям, опубликованным на сайте ФССП, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство 113269/23/78003-ИП от 27.02.2023 о взыскании 500 руб. административного штрафа, об управлении должником транспортным средством.
31.07.2024 финансовый управляющий подала во Всеволожский РОСП жалобу, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе на протяжении долгого времени не исполняются, исполнительный розыск имущества должника не объявлен, и, несмотря на неоднократные обращения финансового управляющего, сведения о ходе исполнительного производства не предоставляются, просила принять меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа.
11.09.2024 судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО3 приняла постановление об отказе в объявлении розыска от 11.09.2024.
Финансовый управляющий, полагая вынесенное постановление об отказе в объявлении розыска от 11.09.2024 № 47021/24/1707931 незаконным и необоснованным, поскольку причиняет значительный ущерб кредиторам, рассчитывающим на погашение требований за счет имущества должника, обратилась жалобой в порядке подчиненности.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 25.09.2024 №47021/24/1877239 заместитель старшего судебного пристава Всеволожское РОСП ФИО4 признала правомерными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожское РОСП ФИО5, отказав финансовому управляющему в удовлетворении жалобы на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.
В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.
Таким образом, по указанному в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве основанию исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.
В рассматриваемом случае непринятие судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий не свидетельствует о нарушении требований закона, так как основания для проведения розыскных мероприятий у пристава отсутствовали.
Таким образом, объявление имущества должника в розыск по исполнительным документам неимущественного характера не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления взыскателя и объявления имущества должника в розыск.
Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия, является то, что совершенные действия должны быть выполнены непосредственно должником.
При таком положении не имелось оснований и к признанию незаконным постановления заместителя начальника отделения Всеволожского РОСП, принятого 25.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Кроме того, само по себе данное постановление прав кредиторов должника не нарушает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в постановлении от 25.09.2024 содержится указание на должностное лицо, чьи действия финансовым управляющим не обжаловались, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку такое указание носят характер явной опечатки. Из содержания мотивировочной и резолютивной части постановления от 25.09.2024 усматривается, что предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица являлись именно действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 14).
Вопреки доводам заявления и апелляционной жалобы, исходя из представленных материалов исполнительного производства и установленных судом фактических обстоятельств исполнения требований исполнительного документа, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается, так как объявление такого розыска по исполнительным документам неимущественного характера не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-102322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
Е.И. Трощенко