Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-3585/2024 «28» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н.В.,
судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческая торгово-закупочная фирма «Полет» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года по делу № А58-3585/2024 по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая торгово-закупочная фирма "Полет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 948 814 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истцов – ФИО7 представитель по доверенностям от 13.02.2024, 09.02.2024, 13.02.2024, 13.02.2024, 12.02.2024, 12.02.2024,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – также, истцы) обратились в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая торгово-закупочная фирма "Полет" (далее – общество, ответчик) о взыскании 14 948 814 руб. 37 коп., а именно:
- в пользу ФИО1 действительную стоимость ее доли в сумме 801 819 руб. 05 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате доли за период с 10.01.2024 по 15.03.2024 в размере 23 134 руб. 45 коп. и далее с 16.03.2024 по момент фактический оплаты суммы основного долга;
- в пользу ФИО2 действительную стоимость ее доли в сумме 1 070 560 руб. 61 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате доли за период с 11.01.2024 по 15.03.2024 в размере 30 420 руб. 30 коп. и далее с 16.03.2024 по момент фактический оплаты суммы основного долга;
- в пользу ФИО3 действительную стоимость ее доли в сумме 3 683 080 руб. 93 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате доли за период с 12.01.2024 по 15.03.2024 в размере 103 045 руб. 76 коп. и далее с 16.03.2024 по момент фактический оплаты суммы основного долга;
- в пользу ФИО4 действительную стоимость ее доли в сумме 4 669 935 руб. 15 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате доли за период с 12.01.2024 по 15.03.2024 в размере 130 656 руб. 11 коп. и далее с 16.03.2024 по момент фактический оплаты суммы основного долга;
- в пользу ФИО5 действительную стоимость ее доли в сумме 2 356 995 руб. 57 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате доли за период с 17.01.2024 по 15.03.2024 в размере 60 792 руб. 45 коп. и далее с 16.03.2024 по момент фактический оплаты суммы основного долга;
- в пользу ФИО6 действительную стоимость ее доли в сумме 1 969 302 руб. 84 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате доли за период с 19.01.2024 по 15.03.2024 в размере 49 071 руб. 15 коп. и далее с 16.03.2024 по момент фактический оплаты суммы основного долга.
Решением от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что при вынесении решения судом не была установлена
рыночная стоимость доли истцов, что нарушает права ответчика. Кроме того, судом отказано в проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости доли истцов.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором соистцы выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель соистцов в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу, а также в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку отзыв на апелляционную жалобу согласно представленному отчету направлен соистцами на электронную почту представителю общества ФИО8 09.04.2025, то есть с указанного времени ответчик имел возможность ознакомиться с ним.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу новых доводов не содержит, фактически повторяет позицию соистцов, изложенную в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку общество не лишено возможности воспользоваться услугами иного представителя.
Более того, в ходатайстве общество также не указало, о каких новых обстоятельствах оно готово заявить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерено представить в случае объявления перерыва в судебном заседании.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Коммерческая торгово-закупочная фирма "Полет" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2009.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц соистцы являлись участниками общества со следующими долями в уставном капитале:
ФИО1 240 руб. (1,82%), ФИО2 321 руб. (2,43%), ФИО3 1 105 руб. (8,36%), ФИО4 1 400 руб. (10,6%), ФИО5 707 руб. (5,35%), ФИО6 591 руб. (4,47%).
В соответствии с пунктом 4.2 устава общества все участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.
Пунктом 7.2 устава общества установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.
Соистцы оформили нотариально удостоверенные заявления в адрес ответчика о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО.
В связи с их выходом из состава участников общества в единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие записи о государственной регистрации изменения сведений общества.
В установленный законом срок общество выплату действительной стоимости долей соистцам не произвело, в связи с чем в его адрес были направлены претензии от 13.02.2024 с требованиями выплаты действительной стоимости долей, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 8, пунктам 6.1, 7 статьи 23, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В таком случае доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества
предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).
При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. По общему правилу данная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения. Иной срок может быть предусмотрен Уставом корпорации.
Согласно пункту 2 статьи 14, пункту 2 статьи 30 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такой порядок установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.
Согласно положениям данного порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, и определяется по данным бухгалтерского учета. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (пункт 1 статьи 14).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1
января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Таким образом, при определении действительной стоимости доли участника компании следует руководствоваться годовой бухгалтерской отчетностью.
Учитывая, что заявления о выходе из состава участников общества оформлены в сентябре, октябре 2023 года, суд первой инстанции верно указал, что действительная стоимость доли должна определяться по бухгалтерскому балансу за 2022 год, согласно которому материальные внеоборотные активы (строка 1150) составляют сумму 1 909 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250) составляют сумму 146 тыс. руб., краткосрочные заемные средства составляют сумму 1000 тыс. руб.
Также установлено, что обществу принадлежит нежилое помещение - магазин «Полет», с кадастровым номером 14:36:102031:1256 площадью 651,7 кв.м., расположенное по адресу: РС (Я), <...>.
Согласно отчету ООО «Оценщик» от 26.12.2022 № 3825-2022 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), <...>, подготовленного по заказу ответчика, рыночная стоимость объекта на 19.12.2022 составляет 44 909 992 руб.
Указанный отчет обоснованно принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости. Ответчик доказательства недостоверности данного отчета не представил.
Довод ответчика об отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы по установлению рыночной цены стоимости доли соистцов, судебной коллегией отклоняется.
Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, предлагал ответчику представить для ее проведения документы, указанные в перечне экспертной организации, неоднократно откладывал судебное разбирательство, вместе с тем ответчиком соответствующие документы не представлены.
Принимая во внимание поведение ответчика, не представившего документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, учитывая достаточность доказательств для рассмотрения заявления по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просил назначить экспертизу, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о ее назначении.
При этом судом также обоснованно учтено, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости принадлежавший ответчику объект недвижимости (магазин «Полет») с кадастровым номером 14:36:102031:1256 площадью
651,7 кв.м. по адресу: РС (Я), <...> отсутствует в том виде, в котором существовал в 2022 году, поскольку из него образовано два помещения с кадастровыми номерами 14:36:102031:1666, 14:36:102031:1665.
Расчет соистцов, согласно которому стоимость чистых активов общества на 31.12.2022 составляет: 44 909 992 руб. (замененное значение строки 1150) + 146 000 руб. (строка 1250) – 1 000 000 руб. (строка 1510) = 44 055 992 руб., признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен. В апелляционной жалобе доводов относительно правильности расчета не содержится.
Таким образом, действительная стоимость долей соистцов составила:
ФИО1 801 819,05 руб. (1,82%), ФИО2 1 070 560,61 руб. (2,43%), ФИО3 3 683 080,93 руб. (8,36%), ФИО4 4 669 935,15 руб. (10,6%), ФИО5 2 356 995,57 руб. (5,35%), ФИО6 1 969 302,84 руб. (4,47%).
Поскольку доказательства выплаты соистцам действительной стоимости доли в заявленном размере не представлены, требование по ее принудительному взысканию, а также требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.
Вопреки утверждениям апеллянта арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2024 года по
делу № А58-3585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Жегалова
Судьи Н.И. Кайдаш
В.Л. Каминский