ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-44037/2024
08 апреля 2025 года 15АП-1508/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л.,
судей Величко М.Г., Крахмальной М.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Миненок А.С.,
при участии:
ИП ФИО1 – лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бисултанова Мусы Магомедовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.12.2024 по делу № А32-44037/2024 по иску индивидуального предпринимателя Большова Олега Олеговичак индивидуальному предпринимателю Бисултанову Мусу Магомедовичуо взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, стоимости невозвращенного имущества и услуг доставки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 422,16 рублей, договорной неустойки в размере 500,00 рублей, стоимости невозвращенного имущества в размере 18 549,00 рублей, стоимости услуги доставки - 11 920,00 рублей, а всего 71 391,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 40 422,16 рублей, договорная неустойка в размере 500,00 рублей, стоимость не возвращенного имущества в размере 18 549,00 рублей, 11 920,00 рублей стоимость услуги доставки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Жалоба мотивирована следующим.
Актом об оказании услуг №3308 подтверждается факт возврата арендованного оборудования. Фактически не была оплачена ответчиком за пользование арендованным оборудованием сумма 37 642 руб. за 29 дней использования оборудования. Однако был внесен обеспечительный платеж в размере 37 000 руб. Задолженность в размере 642 руб. была оплачена ответчиком 13.07.2024 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Суд не учел тот факт, что если ни одна из сторон не заявляет о нарушении срока по договору, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Акт передачи от 04.08.2023 №1314 ответчик не подписывал. Настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор заключен физическим лицом ФИО1
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор от 08 мая 2024 года N 1 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель по заявке Арендатора обязуется передавать Арендатору во временное пользование движимое имущество, а Арендатор обязуется принимать, оплачивать пользование и своевременно возвращать имущество после окончания срока аренды. Согласно пункту 1.2 Договора перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в Акте приема-передачи или ином документе, отражающем факт приема-передачи имущества в аренду Арендатором от Арендодателя (далее - Акт передачи).
Срок аренды и размер арендной платы по каждой партии указывается в акте передачи (пункт 2.1 Договора). На основании пункта 2.3 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет арендодателя единовременно за весь согласованный срок аренды. Одновременно с арендной платой оплачивается обеспечительный платеж, рассчитанный арендодателем. Суммы арендной платы и обеспечительного платежа указываются в счете, направляемом арендодателя арендатору. Оплата такого счета арендодателем свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий аренды.
В соответствии с Актом передачи от 08.05.2024 N 1338 Арендодатель передал Арендатору имущества, стоимостью 282 079,00 рублей. Стоимость арендной платы составляет 1 298,00 рублей за каждый календарный день аренды. Срок аренды имущества по данному передаточному документу составляет 10 календарных дней. Возврат имущества Арендодателю не позднее дня, окончания срока аренды. В случае невозврата, просрочки возврата имущества или его части после окончания срока аренды или досрочного расторжения договора, Арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1% от стоимости невозвращенного имущества, указанной в данном передаточном документе, за каждый день просрочки.
В дальнейшем, путем оплаты счетов аренда продлена на 10 дней, а всего до 20 дней.
Истец, указывая на то, что арендованное имущество ответчик должен был вернуть не позднее 28.05.2024, обратился в суд с иском.
При принятии судебного акта суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт предоставления истцом ответчику в аренду согласованного имущества подтверждается подписанными сторонами Актом передачи от 08.05.2024 N 1338.
Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с ее платой.
Судом первой инстанции установлено, что в счет оплаты по указанному заказу ответчиком на счет истца внесены денежные средства в размере 61 896, 00 рублей, из которых в счет оплаты арендной платы внесено 12 976,00 рублей, 37 000,00 рублей в качестве обеспечительного платежа и 11 920,00 рублей за услугу доставки. В дальнейшем по счету на оплату N 2319 от 18.05.2024 внесено 12 976,00 рублей, по счету на оплату N 3120 от 22.06.2024 внесено 642,00 рублей.
Довод ответчика об отсутствии задолженности является ошибочным, без учета п. 4.4 договора.
В данном случае зачисление обеспечительного платежа в сумме 37 000,00 рублей в счет погашение неустойки истцом произведено в соответствии с пунктом 4.4 договора, в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств, обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет исполнения арендатором своих обязательств в следующем порядке: в первую очередь - суммы начисленных договорных неустоек, во вторую очередь - дополнительные издержки арендодателя, предусмотренные п. 4.5 договора, в третью очередь - суммы ущерба арендодателя, связанные с порчей или утерей имущества по вине арендатора.
Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 40 422,16 рублей.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 40 422,16 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма долга в указанном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае невозврата, просрочки возврата имущества или его части после окончания срока аренды или досрочного расторжения договора, арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1% от стоимости невозвращенного имущества, указанного в акте передачи, за каждый день просрочки.
Аналогичное право Арендодателя на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости невозвращенного имущества предусмотрено Актом передачи от 08.05.2024 N 1338.
Суд проверил расчет неустойки и признал его не нарушающим прав ответчика.
Доводов, опровергающих размер неустойки, ответчиком не приведено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500,00 рублей с учетом самостоятельного снижения ее размера истцом подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 18 549,00 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 26.06.2024 вернул арендованное оборудование в полном объеме, доставка возврата осуществлялась транспортом ИП ФИО2 Данный факт подтверждается актом об оказании услуг №3308 от 26.06.2024.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор принимает и сдает имущество лично (либо доверенное лицо) на складе арендодателя указанному в акте передачи.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.
Акт об оказании услуг доставки № 3308 от 26.06.2024 (л.д.19) не является надлежащим доказательством возврата оборудования в полном объеме.
Из пояснений истца следует, что водитель предоставленного транспортного средства не был наделен полномочиями по проверке технического состояния и количества загружаемого имущества, его соответствия ранее переданному в аренду имуществу. При предоставлении услуги доставки никаких документов, подтверждающих количество и состояние загруженного груза не составлялись и уполномоченным представителем истца не подписывались.
Приемка возращенного имущества была осуществлена на складе арендодателя, объем возращенного имущества зафиксирован в приходной накладной № 2852 от 26.06.2024.
Бремя доказывания возврата арендованного имущества лежит на арендаторе.
Суд учитывает, что доставка арендованного имущества с объекта арендатора на склад арендодателя осуществлялась силами арендодателя с взиманием соответствующей платы. Вместе с тем, согласно 3.2.4. погрузка товара на объекте его использования осуществляется арендатором, а сдача товара осуществляется н складе арендодателя.
В данном случае доказательств возврата оборудования в том количестве, в котором арендатор его получил, ответчиком в нарушение положений статьи 65 названного Кодекса не представлено, учитывая, что бремя доказывания возврата оборудования в надлежащем виде лежит на арендаторе (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, у Арендатора возникла обязанность возвратить стоимость невозвращенного оборудования, а у Арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата стоимости оборудования.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования в размере 18 549,00 рублей признается судом законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 11 920,00 рублей стоимость услуг по доставке (акт об оказании услуг N 3308 от 26.06.2024).
Доказательств оплаты указанного акта ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах 11 920,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что подсудность истцом избрана верно, с учетом положений пункта 4.7 договора, согласно которому невозможность разрешения споров путем переговоров, все споры, связанные с данным договором в случае подсудности спора арбитражному суду - в Арбитражном суде Краснодарского края.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в их совокупности.
Согласно выписки из ЕГРНИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.05.2022), Чеченская Республика, с. Гойты имеет статус индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что договор аренды заключен с ответчиком без указания реквизитов индивидуального предпринимателя, не имеют значения для рассматриваемого процессуального вопроса с учетом наличия у ответчика статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также в контексте прямого указания на подсудность спора арбитражному суду. Также в договоре отражен расчетный счет предпринимателя.
В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.
Учитывая изложенное, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН.
Их отсутствие в реквизитах договора не определяет компетенцию судов, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в сделке.
Таким образом, независимо от формулировки реквизитов договора наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя является основанием для определения подведомственности спора как подлежащего рассмотрению арбитражным судом.
В рассматриваемом случае исходя из субъектного состава и предмета спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Дополнительно суд отмечает, что основным видом деятельности ответчика является 41.20. «Строительство жилых и нежилых зданий», предметом аренды является имущество непосредственно связанное с деятельностью ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что арендуемое имущество использовалось последним исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, равно как и необоснованна необходимость такого количества арендуемого имущества для личных целей.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 11.01.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-44037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи М.Г. Величко
М.П. Крахмальная