ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.12.2023
Дело № А40-209049/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 Леонидовича– не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»– ФИО1 по доверенности от 23.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года
по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Леонидовича
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 255 000,00 рублей, процентов в сумме 324 035,04 рублей, стоимости оценки убытков в сумме 20 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 240 000,00 рублей, проценты в размере 207 627,80 рублей, расходы по оценке в сумме 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 352,81 рублей, в остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 504,83 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (страхователь) и ООО «Страховая Компания Согласие» заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности № 1000-0507865/20ИМЮГО от 15.06.2020. Выгодоприобретателем является ИП ФИО2. Период страхования согласно полису № Ю00-0507865/20ИМЮГО от 16.06.2020 определен 1 год с 16.06.2020, объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Райки, Сокол СНТ, сад. дом 1/1 Д.
В период действия договора страхования, а именно 22 января 2021 года на территории страхования - в здании магазина, расположенном по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Райки, Сокол СНТ, сад. дом 1/1 Д, произошел пожар.
09 февраля 2021 года ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» на основании полиса составлен акт осмотра имущества, в котором указан перечень, количество и вид поврежденного имущества, подписанный экспертом и страхователем.
Факт пожара, а также причина его возникновения отражены в справке о пожаре от 18.02.2021, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021.
В соответствии с договором страхования риск «Пожар» включен в перечень страховых случаев.
Согласно Правилам страхования имущества юридических лиц СК «Согласие» от 20.06.2019 страховщик обязуется выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 10 (десяти) рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования), следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта. Принятие решения о признании факта наступления страхового случая (об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения) страховщик может отсрочить, но не более чем на 30 (тридцать) календарных дней.
22.01.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события.
Ответным письмом ответчик уведомил ИП ФИО2 о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем, а также выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.
Запрашиваемые ответчиком документы были переданы ответчику по акту приема передачи от 15.02.2021 и от 19.02.2021, но страховые выплаты не произведены.
Истец указал, что ввиду того, что страховая выплата не поступила, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права» в целях проведения оценки имущества, поврежденного и утраченного в результате пожара. Стоимостная оценка имущества была произведена в соответствии с актом, составленным ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер». Ущерб оценен в сумме 4 101 425,75 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 663 311,75 рублей, стоимость движимого имущества - 1 438 114 рублей.
Ответчик с учетом представленных истцом документов перечислил частичную сумму оплаты страхового возмещения 27.06.2022 в размере 1 245 000,00 рублей в пределах лимита за конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, включая остекление, а также за внутреннюю и внешнюю отделку, включая остекление суммами 1 000 000,00 рублей и 245 000,00 рублей.
Истец не согласился с размером уплаченного страхового возмещения и обратился в суд иском, рассчитав сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 2 255 000,00 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил проценты в сумме 324 035,04 рублей и просил взыскать стоимость оценки в сумме 20 000,00 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 927, 929, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание предусмотренные сторонами лимиты страхового возмещения и франшизы, установив, что факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, что страховщиком страховое возмещение выплачено частично, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ не имеется, установив, что хранение товара в магазине осуществлялось в основном на стеллажах, полках и в холодильном оборудовании, что осмотром установлено, что товарно-материальные ценности, предъявленные страхователем, имеют различную степень повреждения в результате термического и огневого воздействия, что истцом представлена ведомость об остатках товарно-материальных ценностей на дату события, что ответчик подтверждает получение ведомости об остатках товарно-материальных ценностей, что истцом доказан размер убытка, в том числе на основании первичных документов, исследованных внесудебной экспертизой, приняв во внимание, что контррасчет, иное заключение эксперта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения его размер, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер с учетом моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-209049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
Н.Н. Колмакова
В.В. Петрова