АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-1173/25
16.06.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сибирская Промышленная Компания» (Юридический адрес: 654005, Кемеровская область -Кузбасс, <...> (Центральный район), д. 24, почтовый адрес: 652870, <...>, а/я 222, ИНН <***>) к ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ" (666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 748 212 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, извещены,
установил:
ООО «Сибирская Промышленная Компания» обратилось в суд с требованием к ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ" о взыскании 3 748 212 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на правомерность начисления неустойки ввиду просрочки истцом выполнения работ (должны были быть выполнены до 16.04.2022); в нарушение условий договора, после проведения испытаний Комплекса Подрядчик не подготовил и не направил для подписания в адрес Заказчика Акта ввода в эксплуатацию Комплекса; ответчик не согласен с позицией истца о дате ввода Комплекса в эксплуатацию 01.10.2022, в связи с нарушением последним условий Договора о порядке сдачи-приемки работ; срок выполнении работ по 6-му этапу Договора Пусконаладочные работы по запуску в работу Комплекса (проведение испытаний) был нарушен Подрядчиком на 167 календарных дней; договорная неустойка не подлежала начислению только в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; период начисления неустойки определен истцом неверно; до вынесения постановления кассационной инстанции по делу No А19-8555/2023 16.08.2023 года - удержание неустойки АО «Высочайший» являлось правомерным и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с указанной даты (235 742 руб. 15 коп. за период с 16.08.2024 по 11.09.2024).
В судебном заседании, назначенном на 16.05.2025, объявлен перерыв до 29.05.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между ПАО «Высочайший» (Заказчик) и ООО «СПК» (Подрядчик) заключен договор подряда No 370-2021 от 07.10.2021 (далее - Договор).
Договорные обязательства были выполнены истцом.
Ответчик, руководствуясь пунктом 13.2 договора начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по 6-му этапу за период с 17.04.2022 по 01.10.2022, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки от общей цены работ по договору, и руководствуясь пунктом 4.2.10 и пунктом 13.6 договора удержал начисленную неустойку из суммы, подлежащей перечислению подрядчику в счет оплаты выполненных работ, о чем уведомил истца письмом от 30.12.2022.
Как указывает истец, сумма в размере 17 753 420 рублей 94 копейки неправомерно была удержана из денежных средств, которые ответчик обязан был оплатить истцу в счет основного долга.
Согласно письму за исх. No 003 от 12.01.2023 г. ООО «СПК» просило произвести оплату основного долга в размере 17 753 420,94 рубля.
ПАО «Высочайший» оплату не произвело.
ООО «СПК» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2024 по делу № А19-8555/2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по указанному делу отменены, принят по делу новый судебный акт. С ПАО «Высочайший» в пользу ООО «СПК» взыскано 17 753 420 руб. 94 коп. основного долга.
Задолженность, возникшая в результате неполной оплаты стоимости по вышеназванному договору, фактически была взыскана 11.09.2024 г., что подтверждается платежным поручением No 20469 в постановлении об окончании исполнительного производства No 74418/24/38005-ИП.
Претензией № 557 от 08.11.2024 ООО «СПК» предложило ответчику в добровольном порядке произвести оплату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 11.09.2024 в размере 3 748 212 руб. 42 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СПК» обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2024 по делу № А19-8555/2023 с ПАО «Высочайший» в пользу ООО «СПК» взыскано 17 753 420 руб. 94 коп. основного долга.
В рамках указанного дела установлено, что не доказана вина заказчика в просрочке выполнения истцом работ; срок выполнения работ по 6-му этапу составляет 8 календарных дней, при этом доказательств того, что в указанный восьмидневный срок ответчиком были нарушены встречные обязательства, что обусловило нарушение данного срока со стороны истца в дело не представлено; истцом (подрядчиком) допущена просрочка выполнения работ по 6-му этапу в период с 17.04.2022 по 01.10.2022.
Вместе с тем начисление неустойки за период с 17.04.2022 по 01.10.2022 в размере 17 753 420 рублей 94 копейки с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, введенного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неправомерно.
Так, обязательство по выполнению работ возникло при заключении договора подряда 07.10.2021, срок на выполнение работ по 6-му этапу истек после введения моратория. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 17.04.2022 по 01.10.2022 заказчиком начислена неправомерно в силу действия моратория.
Денежные средства в размере 17 753 420 рублей 94 копейки составляют основной долг ответчика (заказчика) и подлежат взысканию в пользу истца (подрядчика).
Указанная сумма оплачена ответчиком 11.09.2024 (платежное поручение No 20469, постановление об окончании исполнительного производства No 74418/24/38005-ИП).
При таких обстоятельствах является обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17 753 420 рублей 94 копейки за период с 12.01.2023 по 11.09.2024 в размере 3 748 212 руб. 42 коп.
Довод ответчика, о том, что расчет процентов необходимо производить с 16.08.2024 (дата вынесения постановления суда кассационной инстанции) подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как указал суд кассационной инстанции, неправомерным является начисление неустойки с 17.04.2022 по 01.10.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 No 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Следовательно, является неправомерным пользование ответчиком денежными средствами в размере 17 753 420 рублей 94 копейки с 12.01.2023 (дата, определенная истцом с учетом претензии от 12.01.2023 No 003 и ответа ответчика на нее – 12.01.2023) по 11.09.2024 (дата оплаты).
Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору признается несостоятельной, как не имеющая правового значения с учетом установленных в деле № А19-8555/2023 обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет иск полностью.
Государственная пошлина по иску составляет 137 446 руб., уплачена истцом платежным поручением № 69 от 22.01.2025.
Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 137 446 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО "ВЫСОЧАЙШИЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирская Промышленная Компания» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 748 212 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 137 446 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья О.В. Епифанова