СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8879/2015(196)) на определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству ФИО3 о привлечении к участию в деле Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Прокуратуру Новосибирской области, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4 и с акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» убытков.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа») (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о взыскании убытков в размере 1 499 021 000 рублей заявитель обратился с ходатайством о привлечении к участию в дело (обособленный спор) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Прокуратуру Новосибирской области, Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Определением от 08.04.2025 суд отказал в удовлетворении заявления Утиралова О.А. о привлечении третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Минпромторг России, тогда как заявление о включении требований в реестр было подано Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области. Необходимость привлечения Минпомторга России к участию в обособленном споре вызвана поступившими в адрес конкурсного управляющего писем Минпромторга России, содержащих требования о принятии покупателя по торгам в отношении имущества должника обязательств по сохранению машиностроительного профиля приобретаемых производственных платежей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «РИД-Групп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 либо оставить обжалуемый судебный акт без изменений. ФИО3 не наделен процессуальным правом на обжалование судебного акта.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, исходил из того, что итоговый судебный акт по спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего и АО «РИД-Групп» не повлияет на права и законные интересы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Прокуратуры Новосибирской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии риска принятия итогового судебного акта по обособленному спору о правах и обязанностях Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.2022 Прокуратура Новосибирской области привлечена к участию в дело ОАО «СЭТ» в качестве третьего лица, в связи с чем имеет право на участие в обособленном споре о взыскании убытков с конкурсного управляющего и АО «РИД-Групп».

Как верно указано судом первой инстанции, Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства России реализовало свое право на судебную защиту путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и после разрешения судом вопроса о принятии такого заявления к рассмотрению является в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.05.2017 требование Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области в размере 5 000 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 в своем ходатайстве о привлечении к участию в обособленном споре просил привлечь в качестве третьего лица Минпромторг России, а не Минпромторг Новосибирской области, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, к числу которых относится Минпромторг Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения прав перечисленных ФИО3 лиц обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителей обжалуемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснений абзацев 4 и 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1