Постановление по делу № Ф09-1950/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1950/25

Екатеринбург

30 мая 2025 г.

Дело № А76-38548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-38548/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025 ср-69).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о расторжении договора аренды от 28.08.2007 №877-07 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105 из земель населенных пунктов, общей площадью 44 609 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир жилая застройка п. Терема. Участок находится примерно в 320 метрах по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., Сосновский р-н; об обязании общества передать земельный участок с кадастровым номером 74:19:1201002:105 из земель населенных пунктов, общей площадью 44 609 кв. м. территориальному управлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр уральского отделения Российской академии наук» - правопреемник государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – научное учреждение).

Решением суда от 19.11.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац 2 следующего содержания: «Расторгнуть договор аренды от 28.08.2007 № 877-07 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105 из земель населенных пунктов, общей площадью 44 609 кв. м, заключенный территориальным управлением и обществом». В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и признал сделку по уступке права аренды недействительной, истцом таких требований не заявлялось, при этом суд применил последствия недействительности сделки, обязал возвратить земельный участок. Заявитель считает, что на момент совершения сделки прямой запрет на ее совершение не существовал, положения Вводного закона не применимы.

По мнению заявителя, оснований для расторжения договора аренды не имелось, поскольку перевод земельного участка из одной категории в другую не является обстоятельством, влекущим расторжение договора (ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом целевое назначение земельного участка не изменилось, соответствует новым градостроительным условиям, препятствия для исполнения договора отсутствуют. Общество настаивает на том, что земельный участок используется им по назначению, арендатором выполнены работы по вспашке, фрезированию почвы и скашиванию травы. Заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка предмету договора и виду разрешенного использования земельного участка.

Как отмечает общество, законность перехода права аренды к обществу подтверждена судом по делу №А76-9881/2008, суд обязал зарегистрировать соглашение; уступка совершена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, уступка права совершена возмездно, общество уплатило 3 419 965 руб. компенсации.

Общество указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между территориальным управлением (арендодатель) и государственным научным учреждением «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 28.08.2007 № 877-07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 63 494 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:19:1201002:0105, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, в 320 м юго-западнее от ориентира, для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Договор заключен на срок 49 лет (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2008).

Условия договора распространены на отношения сторон, фактически возникшие с 21.08.2007 (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По акту приема-передачи земельного участка от 28.08.2007 земельный участок передан арендатору (государственному научному учреждению «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук).

Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между государственным научным учреждением «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (сторона-1) и обществом (сторона-2) заключено соглашение от 18.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.08.2007 № 877-07, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает все права обязанности стороны-1 по договору аренды земельного участка от 28.08.2007.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 в договор внесены изменения в части площади земельного участка. Площадь участка составила 44 906 кв. м.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 10.03.2020 № 77 согласовано образование вновь образуемого населенного пункта на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и ему присвоено наименование «Пригородный».

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 19.10.2022 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения, подготовленных применительно к поселку Пригородный Сосновского муниципального района Челябинской области» категория земельного участка изменена на «земли населенных пунктов».

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в изменении категории земельного участка на «земли населенных пунктов», в связи с чем, изменился режим использования указанного участка, что не позволяет сохранить правоотношения по предоставлению этого земельного участка в пользование на условиях аренды для сельскохозяйственного производства; полагая, что путем перевода земельного участка в иную категорию обществом получен земельный участок из земель «населенных пунктов» в обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления участков на основании конкурсных процедур, территориальное управление направило в адрес арендатора письма о расторжении договора.

Поскольку общество соглашение о расторжении договора не подписало, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствовало преимущественное право на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку в пределах земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, а, следовательно, земельный участок был получен ответчиком в обход закона. Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок не использовался по целевому назначению, в период аренды были выявлены нарушения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, установил, что соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 18.03.2008 направлено на обход установленного законом публичного порядка предоставления земельного участка, в связи с чем признал его ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения вне зависимости из признания ее ничтожной судом, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 28.08.2007, исключив из резолютивной части решения соответствующий вывод суда. Судом указано, что последствия признания соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 18.03.2008 ничтожной сделкой и иск о расторжении договора и обязании передать земельный участок в пользу истца имеют тождественный результат - возврат земельного участка собственнику. В отсутствие правовых оснований нахождения во владении общества спорного земельного участка, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об обязании передать указанный земельный участок истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В обоснование иска, территориальное управление ссылалось на прямой запрет организациям, подобных институту, на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В силу введенного в действие с 25.07.2008 пункта 2.5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные учреждения, входящие в структуру Российской академии наук и являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе, в том числе, передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Согласно Уставу государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» институт является организацией Российской академии сельскохозяйственных наук (п. 1.3).

Названной нормой запрещено передавать иным лицам земельные участки, находящиеся в арендном пользовании государственных научных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук.

Довод о том, что на момент совершения сделки указанный законный запрет отсутствовал отклоняется, так как договор, подлежащий государственной регистрации следует считать заключенным с момента такой регистрации.

Довод общества о том, что в рамках дела № А76-9881/2008 установлена правомерность заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, отклоняется, с учетом того, что в рамках указанного дела рассматривалось требование общества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому разрешение вопроса о правомерности уступки прав на спорный земельный участок в предмет доказывания не входило.

Истец также указывал, что путем перевода земельного участка в иную категорию обществом получен земельный участок из земель «населенных пунктов» для строительства объектов недвижимости в обход установленного Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления участков на основании конкурсных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Деление земель на категории и приоритет сохранения сельскохозяйственных земель - один из принципов земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и части 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5), для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ.

Для таких земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану этих земель и недопущение их выведения из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 71-КАД23-6-КЗ).

Согласно ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 28.08.2007 № 877-07 государственному научному учреждению «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук передан спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для научно - исследовательской деятельности и экспериментальных работ.

Данный участок образован из ранее предоставленного государственному научному учреждению «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук участка по государственному акту на право пользования землей для таких же целей. Участок включал в себя земли сельскохозяйственных угодий.

Права арендатора перешли к обществу по соглашению о передаче прав и обязанностей от 18.03.2008.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 04.12.2023 спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования участка - «для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что конкурентные процедуры предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке не проведены, фактически спорный земельный участок предоставлен обществу в обход установленного законом публичного порядка предоставления земельного участка.

На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, преимущественным правом на предоставление данного земельного участка без проведения торгов общество не обладает.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд установил также, общество сельскохозяйственной деятельностью не занимается, основным видом деятельности организации является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Доказательства того, что на момент подписания соглашения от 18.03.2008 и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество относилось к сельскохозяйственным предприятиям, либо осуществляло научно-исследовательскую деятельность и экспериментальные работы на спорном земельном участке не представлено, результаты данной деятельности отсутствуют.

Факт неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях установлен судом в ходе рассмотрения дела № А76-16680/2019.

Более того, как установлено судами, общество на протяжении более чем 10 лет не использовало земельный участок для пашни; в выкупе земельного участка обществу отказано в связи с наличием выявленных нарушений использования земельного участка.

Судом учтено, что в адрес территориального управления поступил запрос от Управления Росреестра по Челябинской области о предоставлении согласия собственника на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:19:1201002:105 с «для научно-исследовательских и экспериментальных работ» на «склады: размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеплавильные станции, газовые продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов».

Как следует из письма общества от 19.10.2023 № 191023/228П, арендатор планирует на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1201002:105 строительство «Научно-исследовательской лаборатории по развитию импортозамещения и технической модернизации агропромышленного комплекса» для обслуживания сельскохозяйственной техники нового поколения и обучения студентов Южно-Уральского государственного аграрного университета.

На основании указанных писем, судами не установлено намерений общества использовать спорный земельный участок в целях сельскохозяйственного использования с соблюдением особого режима использования сельскохозяйственных угодий.

Судом верно указано, что цель получения обществом земельного участка противоречит нормам действующего земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно признал соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 18.03.2008 ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения вне зависимости из признания ее ничтожной судом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора аренды от 28.08.2007 удовлетворению не подлежит, в связи с чем правомерно изменил решение суда, исключив из резолютивной части решения соответствующий вывод.

Принимая во внимание, что соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 18.03.2008 является ничтожным, а доказательств наличия у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком с видом разрешенного использования «для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ» не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для продолжения пользования ответчиком земельным участком, в связи с чем обязал передать спорный земельный участок территориальному управлению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в то время как само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда, изложенную в тексте оспариваемого постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Ссылка заявителя на постановление Губернатора Челябинской области от 10.03.2020 № 77, которым согласовано образование вновь образуемого населенного пункта на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и ему присвоено наименование «Пригородный», решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 19.10.2022 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения, подготовленных применительно к поселку Пригородный Сосновского муниципального района Челябинской области», которым категория земельного участка изменена на «земли населенных пунктов», не принимается.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Нарушение публичной процедуры влечет признание соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, в части доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 по делу № А76-38548/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов