АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-42797/2022
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 02.09.2021), в отсутствие Администрации Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ростовпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-42797/2022, установил следующее.
Администрация Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй» (далее ООО «СК Строй») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.12.2020 № 01583000310200000010001 в размере 1546702 рубля 40 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовпроект» (далее ООО - «Ростовпроект»).
Решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «СК Строй» просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о приобретении спорного товара у поставщика, который на текущий момент времени прекратил свою деятельность. Заявитель обращает внимание на выполнение всего объема работ по контракту, подписание актов выполненных работ заказчиком.
В судебном заседании представитель ООО «СК Строй» поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2020 между Администрацией Гапкинского сельского поселения Константиновского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма ООО «СК строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01583000310200000010001 на благоустройство объекта: «Общественная территория, расположенная по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО2, ул. Центральная, 55 а (благоустройство)». Проектно-сметная документация разработана ООО «Ростовпроект» с получением положительного заключения государственной экспертизы.
В ходе выполнения работ по контракту заказчиком выявлено, что в проектно-сметной документации, в разделе «Видеонаблюдение», Локальная смета № 04-02, Раздел 2 «Кабельная продукция, материалы», в пункте 49 «Подвес для крепления кабеля к тросу, черный» указана стоимость 1 штуки подвеса в размере 650 рублей 02 копейки. В ходе проверки установлено, что 650 рублей 02 копейки - стоимость за одну упаковку в количестве 100 единиц подвесов, а не за одну штуку. Согласно предоставленному подрядчиком акта № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 закуплено 3028 штук по цене 530 рублей 80 копеек, на общую сумму 1607262 рубля 40 копеек (с учетом падения стоимости по итогам проведения электронного аукциона, к = 0,82505131). Общая сумма за приобретенный товар в количестве 3028 штук была завышена на 1591183 рубля 72 копейки.
Судами установлено, что согласно первоначальной локальной смете № 04-02 «Видеонаблюдение» к спорному контракту, пункт 49 - подвес для крепления кабеля к тросу, черный, указан с ошибкой по цене за 1 штуку 654 рубля 20 копеек.
В процессе строительства заказчик в результате проведенной проверки узнал, что стоимость спорного товара составила за 100 штук, что подтверждается прайс-листом, в котором указано - «за 100 штук». По требованию заказчика ООО «Ростовпроект» откорректировало смету с указанием данной стоимости за 100 штук.
Заказчик письмом от 28.10.2022 предложил подрядчику подписать откорректированную смету.
26 октября 2022 года в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо согласно которому подрядчику доведена информация о том, что в акте № 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 в пункте 33 указана стоимость 650 рублей 02 копейки за единицу товара «Подвес для крепления кабеля к тросу, черный», что является завышением цены. Помимо этого, в данном письме подрядчику предлагается принять меры по перерасчету актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом фактических затраченных средств на приобретение товара «Подвес для крепления кабеля к тросу, черный» и возврату излишне выплаченных подрядчику денежных средств для последующего возвращения их в федеральный бюджет, а также предоставить в адрес заказчика документы, подтверждающие факт приобретения подвесов для крепления кабеля к тросу по сумме, указанной в формах КС-2.
В ответ подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, согласно которому подрядчик отказался осуществить перерасчет актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.
23 ноября 2022 года истцом от ООО «Ростовпроект» получена откорректированная смета. В письме также указано: «В пункте 49 сметного расчета позиция: Подвес для крепления кабеля к тросу, черный - была принята стоимость по прайсу. Однако проведя дополнительный анализ, выяснилось, что в исходном прайсе цена позиции указана за 1 упаковку из 100 штук, а не за одну штуку. В связи с чем, была взята стоимость 1 упаковки из 100 штук - за 1 штуку. Стоимость данной позиции должна составлять 25493 рубля 51 копейка (на момент составления сметной документации), вместо 1607677 рублей 74 копейки.
28 ноября 2022 года заказчиком направлено письмо с предложением подписания дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 7 к контракту по изменению цены муниципального контракта в связи с завышением на 1 этапе выполненных работ. Сумма излишне выплаченных денежных средств за 1 этап выполненных работ составляет 1591183 рубля 72 копейки с учетом падения стоимости по итогам проведения электронного аукциона, к = 0,82505131.
Подрядчик отказался подписывать дополнительное соглашение.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.
Цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 307-ЭС19-17811 по делу № А44-10849/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 304-ЭС19-7744 по делу № А75-7070/2018).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи доводы и возражения лиц участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил, что ошибка в локальном сметном расчете в части определения количества спорного товара, повлекла необоснованное увеличение цены контракта на 1546702 рубля 40 копеек, которые являются излишне полученными и подлежат возврату. Материалами дела подтвержден факт завышения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ; доказательств приобретения спорного товара по цене, указанной в первоначальной смете ответчиком не представлено. Поскольку работы выполнялись за счет бюджетных средств, у ответчика имелась возможность проверить обоснованность составления сметы. Допущенная ошибка могла быть выявлена подрядчиком также при составлении отчетных документов.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А53-42797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И. Зотова
Судьи
В.В. Аваряскин
А.В. Садовников