г. Владимир

25 апреля 2025 года Дело № А79-2217/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2025 по делу № А79-2217/2024 по иску ФИО1, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО2 о взыскании 2 819 532 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО2 - ФИО2 лично, (паспорт), ФИО5 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» - ФИО5 по доверенности от 06.07.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-ЧАЗ» (далее ООО «Стройтрест-ЧАЗ», общество) к директору общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, в сумме2 819 532 руб. 42 коп., в виде излишне уплаченной обществом арендной платы по прекратившемуся договору аренды, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А79-7633/2022,№ А79-6265/2016.

Решением от 04.02.2025 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований. Истец настаивает на удовлетворении иска. По существу апелляционная жалоба заявителя дублирует исковое заявление. Заявитель возражает относительно вывода суда о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, указывает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом. Считает выводы суда необоснованными, а решение - подлежащим отмене. Пояснил, что обстоятельство излишней уплаты обществом арендной платы установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2023 по делу № А79-7633/2022. Факт излишней уплаты арендной платы не может являться надлежащим исполнением для арендатора. В результате такой переплаты общество утрачивает имущество без встречного предоставления, что приводит к соответствующему уменьшению чистых активов общества, что, в свою очередь, не может не затрагивать права и законные интересы его участников. Считает, что при исполнении договора неопределенность в отношениях сторон отсутствовала. По мнению заявителя, документального подтверждения реального риска расторжения договора аренды, предоставленного для строительства земельного участка, не представлено. Механизм расчета площади размеров земельного участка был известен ответчику. Ссылается на необращение ответчиком в установленный срок за возвратом суммы переплаты. По мнению истца, доводы ответчика о том, что договор аренды мог быть расторгнут арендодателем, и пришлось бы заключать новый на невыгодных условиях, являются неподтвержденными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Стройтрест-ЧАЗ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2002 администрацией Калининского районаг. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением акционеров от 23.03.2021 АО «Стройтрест-ЧАЗ» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Стройтрест-ЧАЗ».

Вновь реорганизованное юридическое лицо - ООО «Стройтрест-ЧАЗ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.08.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует по материалам дела, участниками ООО «Стройтрест-ЧАЗ» являются семья Ф-вых с долей 50% от уставного капитала, а именно: ФИО6 с долей 40% уставного капитала; ФИО1 с долей 10% уставного капитала, а также семья С-вых с долей 50% от уставного капитала, а именно: ФИО7 с долей 24% уставного капитала, ФИО8 с долей 2% уставного капитала, ФИО2 с долей 24% уставного капитала.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров АО «Стройтрест - ЧАЗ» от 08.07.2011 генеральным директором общества назначен ФИО2.

Протоколом общего собрания акционеров АО «Стройтрест-ЧАЗ» от 23.03.2021 функции единоличного исполнительного органа создаваемого общества (ООО «Стройтрест-ЧАЗ») возложены на ФИО2.

Согласно протоколу совместного общего собрания участников ООО «Стройтрест-ЧАЗ» и ООО «Стройтрест-Риэлти» от 15.09.2021 № 1 полномочия директора ООО «Стройтрест-ЧАЗ» ФИО2 были подтверждены.

Участник ООО «Стройтрест-ЧАЗ» ФИО2 одновременно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Стройтрест-ЧАЗ» с 20.03.2018 по настоящее время.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2023 по делу № А79-7633/2022, со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.03.2017 по делу №А79-6265/2016 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А79-6265/2016, на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 26.03.2009 № 1046-р между администрацией и обществом был заключен договор от 15.04.2009 № 94/4171-к, по которому администрация сдает, а общество принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030113:0108 общей площадью 31174 кв.м для строительства группы жилых домов (поз 21, 27, 30, 31, 32), в том числе площадью 2171 кв.м в охранной зоне канализации, расположенный по ул. Ярмарочная во II микрорайоне центральной части города Чебоксары.

Срок аренды земельного участка установлен с 05.12.2007 до 05.12.2012 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренда за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого участка и корректирующих коэффициентов. Размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются истцом не более одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и других случаях (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливаются отдельными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Стороны договорились, что сумма арендной платы на 2007 год (с 05.12.2007 по 31.12.2007) составляет 100 727 руб. 01 коп., на 2008 год –1 042 146 руб. 82 коп., на 2009 год – 1 833 031 руб. 20 коп.

В соответствии с уточненными расчетами арендная плата в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 2 068 973 руб. 61 коп., в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 2 512 000 руб. 92 коп., в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 2 762 951 руб. 62 коп., в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 2 731 640 руб. 17 коп.

Для достижения целей договора, а именно: строительства группы жилых домов (поз 21, 27, 30, 31, 32), обществом от администрации города Чебоксары получены разрешения на строительство от 04.08.2009№ RU21304000-89, от 05.10.2011 № RU21304000-100, от 11.09.2012№ RU21304000-130, от 21.01.2013 № RU21304000-3.

Впоследствии администрацией города Чебоксары выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов от 23.12.2009 № RU21304000-34ж (улица Ярмарочная, дом 15 корпус 1), от 29.12.2009 № RU21304000-43ж (улица Ярмарочная, дом 15), от 06.12.2013 № RU21304000-37ж (улица Ярмарочная, дом 7, корпусII), от 22.01.2016 № 21-01-3ж-2016 (улица Ярмарочная, дом 9, корпус II).

13.05.2013 зарегистрировано право собственности ОАО «Стройтрест - ЧАЗ» на <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.05.2013 серии 21 АД № 867885.

25.02.2014 зарегистрировано право собственности ОАО «Стройтрест - ЧАЗ» на квартиру № 7 в доме № 7, корпус II по улице Ярмарочная в городе Чебоксары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.02.2014 серии 21 АБ № 067026.

19.02.2016 зарегистрировано право собственности АО «Стройтрест - ЧАЗ» на квартиру № 1 в доме № 9, корпус II по улице Ярмарочная в городе Чебоксары, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 21-21/001/21/001/004/2016-920/1.

Также в рамках дела № А79-7633/2022 суд установил, что общество в период с 09.07.2013 по 27.05.2016 перечислило администрации 7 829 811 руб. 99 коп. в счет арендной платы по договору от 15.04.2009 № 94/4171-к.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.03.2017 по делу №А79-6265/2016 с муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет средств казны в пользу АО «Стройтрест-ЧАЗ» взыскано 2 603 872 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В рамках дела № А79-7633/2022 обществом были заявлены к администрации города Чебоксары встречные требования о взыскании 4 534 878 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи переплатой за пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по март 2022 года.

Оценивая отношения сторон по договору аренды от 15.04.2009 № 94/4171-к при рассмотрении дела № А79-7633/2022 суд также установил, что в целях строительства многоквартирного дома (позиция 31) Обществом от администрации города Чебоксары получены разрешения на строительство от 24.07.2015 № 21-01-150-2015 (1 этап строительства, блок-секции «Г» и «Д»), № 21-01-35-2016 от 11.03.2016 (2 этап строительства, блок-секции «А» и «Б») и № 21-01-16-2018 от 01.02.2018 (3 этап строительства, блок-секция «В»).

Указанный многоквартирный дом (позиция 31), вводился в эксплуатацию поэтапно, что подтверждается выданными администрацией города Чебоксары разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию: № 21-01-20ж-2017 от 16.08.2017, № 21-01-11ж-2018 от 28.04.2018, № 21-01-9ж-2022 от 05.04.2022.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030113:108 расположены объекты недвижимости, в том числе многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания с кадастровым номером 21:01:030113:4866, расположенный по адресу: <...>.

Согласно сведениям ПКК «Роскадастр», первая регистрация права

собственности на квартиру в данном доме проведена 23.10.2017 за АО «Стройтрест-ЧАЗ» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за №21-01-20ж-2017 от 16.08.2017, выданного администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (позиция 31).

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела № А79-7633/2022 пришел к выводу о том, что с 23.10.2017 права аренды спорного земельного участка за Обществом прекращены, поскольку участок в силу закона находится в общей долевой собственности собственников пяти возведенных ответчиком МКД.

Рассматривая в рамках дела № А79-7633/2022 встречные требования ООО «Стройтрест-ЧАЗ» о взыскании 4 534 878 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2017 по 01.03.2022 в связи с переплатой, суд исходил из того обстоятельства, что с момента окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности на одно из помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, договор аренды в части земельных участков, необходимых для эксплуатации каждого из этих домов, прекращается, соответственно, с даты прекращения права аренды АО «Стройтрест-ЧАЗ» на земельный участок - 23.10.2017, прекращена и его обязанность оплачивать аренду. Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом за период после даты государственной регистрации права собственности на одно из помещений в построенных многоквартирных домах, являются неосновательным обогащением со стороны администрации

города Чебоксары и подлежат возврату ООО «Стройтрест-ЧАЗ».

Приняв во внимание заявление администрации о применении срока исковой давности, учитывая, что Общество обратилось в суд со встречным иском 16.09.2022, суд пришел к выводу о том, что относительно платежей за

период с ноября 2017 года по 15.09.2019 ООО «Стройтрест-ЧАЗ» пропущен

срок исковой давности, в связи с чем во взыскании 2 819 532 руб. 42 коп. было отказано.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2023 по делу № А79-7633/2022, указывая, что ввиду истечения срока исковой давности, в удовлетворении требования ООО «Стройтрест-ЧАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в период с ноября 2017 года по 15.09.2019 на сумму 2 819 532 руб. 42 коп. было отказано, полагает, что указанная сумма является убытками Общества, в связи с чем заявил требование о взыскании убытков со ФИО2 По мнению истца, заявленные убытки возникли в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, как руководителя ООО «Стройтрест-ЧАЗ».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган.

Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства не свидетельствует о недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ООО «Стройтрест-ЧАЗ».

Как установлено судом, в настоящем случае речь идет о надлежащем

исполнении ФИО2, как руководителем ООО «Стройтрест-ЧАЗ»,

договорных обязательств, взятых на себя арендатором в рамках договора от 15.04.2009 № 94/4171-к, согласно которому общество получило во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030113:0108 общей площадью 31174 кв.м для строительства группы жилых домов (поз 21, 27, 30, 31, 32), расположенный по ул. Ярмарочная во II микрорайоне центральной части города Чебоксары, сохранение условий которого до завершения строительства всей группы жилых домов (поз 21, 27, 30, 31, 32), в целом, отвечало интересам и общества и его участников.

Оценивая действия руководителя общества в условиях неочевидности правовых последствий отказа от договора аренды№ 94/4171-к, а также возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 3.1, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного расчетом размера арендной платы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт недобросовестности и неразумности действий ответчика, как директора ООО «Стройтрест-ЧАЗ», а также не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Неопределенность правовой ситуации в сложившихся между сторонами арендных отношениях по договору № 94/4171-к, а также между обществом и собственниками помещений (жилых и нежилых) в построенных и введенных в эксплуатацию МКД свидетельствует и сам факт предъявления в августе 2022 года администрацией города Чебоксары требования к ООО «Стройтрест- ЧАЗ» о взыскании, в том числе, долга в сумме 862 409 руб. 61 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройтрест-ЧАЗ» обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030113:0108, предоставленным по договору аренды земельного участка от 15.04.2009 №94/4171-К за период с 01.08.2021 по 30.06.2022 в рамках дела № А79-7633/2022, которая, при активном процессуальном участии представителей ООО «Стройтрест-ЧАЗ», окончательно была разрешена лишь при вынесении судебного акта 19.07.2023.

Стороной истца не опровергнуты доводы руководителя о том, что такое поведение общества, как стороны по договору аренды № 94/4171-к, в целом принесло ООО «Стройтрест-ЧАЗ» лишь положительный экономический эффект, позволив завершить строительство в условиях комфортной арендной цены, минимизировав возможные риски, которые наступили бы в случае прекращения договора аренды, при незавершённом строительстве всех пяти строительных позиций, с учетом имеющихся у общества неисполненных обязательствах перед участниками долевого строительства.

По мнению суда, действия руководителя ООО «Стройтрест-ЧАЗ» не

выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, наоборот, соответствовали условиям договора аренды № 94/4171-к, а заключение и исполнение этого договора в целом отвечало экономическим интересам общества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая виды экономической деятельности ООО «Стройтрест-ЧАЗ», сложившийся в обществе характер корпоративных отношений, в рамках настоящего спора пришел к выводу о том, что договор аренды изначально был заключен в интересах как семьи Ф-вых, так и семьи С-вых, обладающих долей по 50% от уставного капитала.

При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 каких-либо возражений относительно условий заключения, а в последующем и исполнения спорной сделки с момента ее заключения в 2009 году (а это составляет более 14 лет), равно как отсутствуют документы, свидетельствующие об отрицательной оценке участником общества деятельности ответчика как директора за весь период его нахождения в занимаемой должности, а также доказательства, свидетельствующие, что при заключении и исполнении договора аренды ответчик действовал вопреки воле и экономическим интересам как участников обществ, так и самого общества.

Как установлено судом по итогам рассмотрения настоящего спора, основанием для предъявления настоящего требования о привлечении директора к ответственности, стал по существу корпоративный конфликт, возникший между семьями С-выми и Ф-выми.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказательств, подтверждающих, что все спорные действия ответчика являлись заведомо экономически необоснованными, нецелесообразными и убыточными и привели к неблагоприятным последствиям для общества, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая множественность судебных споров с участием сторон договора аренды, содержание представленной в дело переписки (л.д. 142—152, т. 1), основания для признания состоятельными доводов заявителя об отсутствии рисков расторжения договора отсутствуют, поскольку такие риски с достаточной степенью разумности оценивались ответчиком, как представителем слабой стороны по договору, как реальные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого- либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом обстоятельств правоотношения сторон, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Исходя из обстоятельств данного дела, степени вовлеченности истца в деятельность общества, оснований для вывода о неразумности действий ответчика по уплате платежей и непринятия мер к их взысканию в пределах срока исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют. Доводы ответчика о том, что избранная обществом линия построения правоотношений со стороной договора аренды позволила извлечь прибыль из проекта, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. Ввиду изложенного достаточные основания для удовлетворения исковых требовании, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.02.2025 по делу № А79-2217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева