ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2025 года

Дело № А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 21.01.2025г.

от ГК АСВ – ФИО3 – дов. от 18.12.2024г.

от финансового управляющего должником – ФИО4 – дов. от 30.06.2025г.

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2025 года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5- ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании права ФИО5 на квартиру и машино-места,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 21.02.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 14.03.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2024 (через канцелярию) поступило ходатайство финансового управляющего о признании права должника на квартиру с кадастровым номером 77:07:0005007:1849, расположенную по адресу: <...>- я Филевская, д. 6, корп. 4, кв. 78) и машино-места с кадастровыми номерами 77:07:0005007:10172, 77:07:0005007:10156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайств о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции и истребовании документов. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании права ФИО5 на квартиру и машино-места.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводились к тому, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 12 ГК РФ, п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление Пленума № 10/22), согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По мнению подателя жалобы, должник является фактическим собственником, владеющим спорным недвижимым имуществом, а ФИО8 является «мнимым собственником», данные которого содержатся в ЕГРН. Ссылается на то, что ФИО8 является матерью доверенного должника лица – ФИО1, который являлся вице-президентом подконтрольного должнику банка (АО «ПРБ»), а также бывшим однокурсником должника; утверждает, что в материалах уголовного дела имеется расписка от 01.09.2014 г., согласно которой ФИО8 получила от должника 85 200 000 руб. по договору купли-продажи квартиры № Ф-01 квартиры общей площадью 221.1 кв.м. по адресу: <...> (спорная квартира); в материалах уголовного деоа имеется акт приема-передадчи парковочного места к договору № Ф-ММ-02 купли-продажи парковочного места от 01.09.2014 г. согласно которому ФИО8 передала, а должник принял машино-место общей площадью 18.4 кв.м. по адресу: <...> (помещение 1-12, комн. 35 машино-место 1-12 (спорное машино-место), а также расписка о получении ФИО8 от должника суммы 2 100 000 руб.; утверждает, что «в ходе обыска в квартире должника были изъяты различные документы ФИО9, ФИО8».

По утверждению кассатора, совокупность представленных финансовым управляющим доказательств подтверждает недобросовестность ФИО8

Поступившие от ФИО1 письменные пояснения приобщены к материалам делав качестве отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должником и ГК АСВ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела № А40-32986/2019 финансовому управляющему стало известно о том, что принадлежащее ФИО5 имущество, зарегистрировано в ЕГРН за иным лицом, а именно за ФИО8, в частности:

квартира, общей площадью 221,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0005007:1849 (далее - квартира);

машино-место, общей площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (помещение 1-12, комната 35, машино-место 1-12), кадастровый номер 77:07:0005007:1887 (далее - Машино-место 1);

машино-место, общей площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: <...>- ая Филевская, д. 6, корп. 4 (помещение 1-61, комната 84, машино-место 1-61), кадастровый номер 77:07:0005007:1936 (далее - Машино-место 2).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017г. по делу № 1-4/2017, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015, а также обращая внимание на отсутствие у ФИО8 финансовой возможности для приобретения спорного имущества, а также ее недееспособность, заявитель просил признать право собственности ФИО5 на: квартиру, общей площадью 221,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0005007:1849; машино-место, общей площадью 18,4 кв.м., по адресу: <...> (помещение 1-12, комната 35, машино-место 1-12), кадастровый номер 77:07:0005007:10172; - машино-место, общей площадью 17 кв.м., по адресу: <...> (помещение 1-61, комната 84, машино-место 1-61), кадастровый номер 77:07:0005007: 10156.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 223 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003, разъяснениями, изложенными в пп. 36, 58 Постановления Пленума №10/22, исходил из того, что доказательства наличия права собственности должника на спорное имущество отсутствуют, подтверждение реализации правомочий собственника в отношении заявленного имущества финансовым управляющим не представлено. Как и не доказано, что спорное имущество приобреталось должником, либо иными лицами, но за счет средств должника.

При этом, доводы финансового управляющего со ссылкой на формальность заключения сделки по отчуждению спорного имущества, ссылки на приговор суда, отсутствие у ответчика достаточных финансов для приобретения объектов недвижимости судом отклонены, поскольку выходят за рамки предмета доказывания по делам о признании права собственности на имущество.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 17 декабря 2004 между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ФИО8 был заключен Договор № 78/Фил-94/93/1242/78об, согласно которому в связи со строительством жилого дома на основании постановления Правительства Москвы от «21» августа 2001 года № 777-ПП стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем договора купли-продажи квартиры № 78, расположенной по строительному адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.5 договора стоимость квартиры составила 6 545 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение №4705 от 17.12.2004 г.

25 августа 2006 года между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ФИО8 приобрела в собственность квартира №78 без чистовой отделки, находящаяся по адресу: <...> обшей площадью 114,3 кв. м, площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 118,2 кв.м., жилой площадью 62,8 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи объекта приватизации – машино-места от 17.01.2008 №МРС-97/04к-12-7/кп, заключенным между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), последний приобрел машино-место № 1-12, расположенное по адресу: <...>, к., площадью 18,4 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи объекта приватизации – машино-места от 17.01.2008 МРС-97/04к-61-9/кп, заключенным между ГУП г. Москвы «Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), последняя приобрела машино-место № 1-12, расположенное по адресу: <...>, к., площадью 17,0 кв. м.

Финансовый управляющий должника в обоснование своей позиции указал, что ФИО8 как и другие фактически аффилированные с должником лица, использовалась в качестве лица, на которое было оформлено право собственности на квартиру и два машино-места с целью невозможности кредитных организаций в последующем претендовать на спорное недвижимое имущество.

Отклоняя указанный довод суды исходили из того, что согласно решению Калининского районного суда г. Донецка от 20.09.2010 по делу № 2О-117/10 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный номер 1460208825 - признана недееспособной, опекуном назначена ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационный номер 1794823009. Решение вступило в законную силу 1 октября 2010 года.

Судами установлено, что определением Московского городского суда от 14.09.2017 по делу № 3м-0080/2017 в удовлетворении возражений ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ООО КБ «Юниаструм Банк», на основании определения Московского городского суда от 31.05.2022 произведена замена ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк») на относительно признания на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда города Донецка от 20 сентября 2010 года было отказано.

В рамках указанного дела суд установил, что по запросу Московского городского суда из Ворошиловского межрайонного суда города Донецка поступила заверенная этим судом копия решения Калининского районного суда города Донецка от 20 сентября 2010 года с отметкой о вступлении его в законную силу и указанием на место его нахождения в материалах гражданского дела № 2о-117/2010.

Идентичные копии решения Калининского районного суда города Донецка от 20 сентября 2010 года с переводом с украинского на русский язык получены судом по его запросу из Дорогомиловского районного суда города Москвы (ранее представлялись в материалы дела самим ПАО «Восточный экспресс банк»).

Также в материалах дела имеется ответ на адвокатский запрос Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 1 февраля 2017 года № 20/117/2010/2876/17 из которого следует, что решение, принятое по гражданскому делу №2о-117/10 по заявлению ФИО10 о признании недееспособной ФИО8, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Совокупность указанных доказательств объективно опровергает, приведённые выше доводы ПАО «Восточный экспресс банк».

Вопреки доводам кассатора, именно суд делал запрос в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка, откуда и была получена спорная копия, надлежащим образом заверенная, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.

Судами учтено, что признание на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда г. Донецка от 20.09.2010 по делу № 2о-117/10 подтверждается также судебными акта по другим делам на территории Российской Федерации, а именно:

апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2017г. по делу № 33-51262/2017 решение Дорогомиловского суда г. Москвы от 14.06.2017г. по делу №: 02-0798/2017г. отменено в части удовлетворения требований к ФИО8, изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества, в удовлетворении иска ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту отказано, установлена начальная продажная цена квартиры по адресу: <...> в размере 66 536 000 рублей, машино-места помещение 1-61 по адресу: <...> 000 руб., машино-места помещения 1-12 по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, дом 6, корпус 4 -1 600 800 рублей, в остальной части – решение суда оставлено без изменения.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договора поручительства, заключенного с ФИО8 в силу ст. 171 ГК РФ, вследствие чего и отказано в удовлетворении иска в части возложения на ФИО8 солидарной обязанности по исполнению кредитного договора.

28 ноября 2018 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-2365/18 по иску ФИО10 к ФИО11, третьи лица КЮ «Юниаструмбанк», Управление Росреестра по г. Москве о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры и машиномест, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.11.2018г. оставлено без изменения.

10 июня 2019 г. решением Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-181/19 исковые требования ФИО10, действующей в интересах ФИО8, к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично, а именно: признаны недействительными договор ипотеки от 25.01.2011г. № 577-И/з-1 и договор поручительства от 25.01.2011г. № 577-11/П-2/КМБ, заключенные между ФИО8 и ООО КБ «Юниаструм Банк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019г. № 33-41962/2019 по делу № 2-181/2019 по делу № 2-181/2019 - Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2019г. по делу № 2-181/19 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 19.02.2020г. №88-3937/19 по делу №2- 181/2019 Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019 по делу № 2-181/19 - оставлены без изменения.

Судами учтено, что недееспособность ФИО8 подтверждена вступившими в законную силу решениями судов Российской Федерации, а ссылка финансового управляющего на ответ Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 28.02.2022 № 04.022-09/4099/22 лишь указывает на то, что материалы дела по состоянию на дату выдачи ответа – в архиве не сохранились.

Суды отметили, что ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») в различное время обращался в вышеуказанные суды с заявлениями о пересмотре но вновь открывшимся судебных актов, указывая, что решение Калининского районного суда г. Донецка от 20 сентября 2010 года, которым ФИО8 была признана недееспособной – сфальсифицировано.

Однако, судебными актами вышеуказанные обстоятельства были судами отклонены и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по всем судебным делам было отказано, в том числе:

определением Московского городского суда от 31.05.2022г. по делу № Зм0080/2017;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2022г. № 66-2522/2022 по делу № Зм0080/2017;

определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023г. № 88-1268/2023 по делу № Зм-0080/2017;

определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022г по делу № 33-51262;

определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.06.2022г. по делу № 02- 181/2019;

определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2022г. по делу №2-2365/18.

Ссылки финансового управляющего на ответ Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 28.02.2022 № 04.022- 09/4099/22, согласно которому в архиве суда отсутствует дело за номером 2о-117/2010, как на основание того, что ФИО8 никогда не признавалась недееспособной правомерно судами отклонены как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы финансового управляющего, что он не являлся участником данных процессов, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку установленные вышеуказанными судебными актами, в одном случае не требовали привлечения какихлибо иных лиц при рассмотрении данных споров (признано на территории Российской Федерации решения иностранного суда), в других случаях данные судебные акты если, по мнению финансового управляющего интересы ФИО5 затрагивают, то должны были быть обжалованы финансовым управляющим в установленном порядке, доказательства чего в материалы дела не представлены.

Ссылки кассатора на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017г. по делу № 1-4/2017, в отношении ФИО5, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Апелляционный суд отметил, что правоохранительными органами не были положены в обоснование обвинительного заключения указанные документы, также на спорное имущество не был наложен арест (как на иное имущество, которое было в последствии изъято у заинтересованных лиц).

В приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. по уголовному делу № 1-4/2017 спорное имущество также не фигурирует, вопрос о его принадлежности не выделялся в отдельное производство.

Судами исследован вопрос о проживании ФИО8 в спорной квартире и её родственников с 17.03.2011, что подтверждается выпиской из домой книги № 4666117 выданной 13.03.2023г. МФЦ района Филевский Парк.

Доводы заявителя о факте обнаружения правоохранительными органами расписки от 01.09.2014, согласно которой ФИО8 получила от должника 85 200 000 руб. по договору купли-продажи квартиры № Ф-01 квартиры, общей площадью 221,6 кв.м., по адресу: <...> (спорная квартира), а также акт приема-передачи парковочного места к договору купли-продажи парковочного места от 01.09.2014, согласно которому ФИО8 передала, а должник принял машино-место, общей площадью 18,4 КЕМ., расположенное по адресу: <...> (помещение 1-12, комната 35, машино-место 1-12) (спорное машино-место 1), а также расписка о получении ФИО8 денежных средств от должника в размере 2 100 000,00 руб., как указали суды, не имеют правового значения, поскольку ответчица признана недееспособной с 2010 года, следовательно, указанные документы не имеют юридической силы.

При этом оплата за спорную квартиру была произведена ФИО8 в 2004 году.

Судами приняты во внимания пояснения ФИО1 (сын ФИО8), который в обоснование реальности приобретения объектов недвижимости силами ответчика указал следующее.

Имущество приобреталось в декабре 2004 г. (нулевой цикл строительства) за общую сумму около 12 млн.руб., которая соответствовала доходам его матери ФИО8 и его отца ФИО12 в 2004 г. Отец ФИО12 являлся руководителем специальной лаборатории специальных конструкций треста «Донецктяжстрой», имел сбережения, покупка жилья в г. Москве являлась целью вложения сбережений, накопленных семьей.

Из-за сложившихся между Российской Федерацией и Украиной отношений, получение каких-либо банковских сведений или выписок по счетам из банков Украины не представляется возможным, в том числе и по запросам судов или правоохранительных органов в связи с чем, ФИО1 и ФИО8 лишены возможности предоставления таких документов. При этом материалами уголовного дела, на которое ссылается податель кассационной жалобы, не установлены какие-либо обстоятельства, в том числе, связанные с приобретением должником, либо за счет средств должника спорного имущества. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчица, ФИО1 и его семья.

Суды пришли к выводу о том, вышеуказанные документы, подтверждают приобретение спорного имущества ФИО8 (самостоятельно, иных документов Заявителем не представлено) еще до начала спорного периода указанного финансовым управляющим.

Судами учтено, что данные документы были изучены правоохранительными органами и уголовным судом, но не нашли какого-либо продолжения как в отношении ФИО5, так и ФИО8, либо иных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 года по делу № А40-32986/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева