Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-10372/2023

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТЗ Центр» к товариществу собственников жилья «Блок-1», Товариществу собственников жилья «Блок-2», товариществу собственников жилья «Калинина 57Б», обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», обществу с ограниченной ответственностью «Ниласан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 655 руб. 76 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью " Петрозаводскстрой", общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «База», акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал».

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ПТЗ Центр», - не явился;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Блок-1», - не явился;

от ответчика, товарищества собственников жилья «ФИО4 57Б», – ФИО1, адвокат по ордеру от 31.01.2024; ФИО2, председатель Правления согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика, Товарищества собственников жилья «Блок-2», – ФИО1, адвокат по ордеру от 31.01.2024; ФИО3, председатель Правления согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», - не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ниласан», - не явился;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой", общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «База», акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал».

- не явились,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПТЗ Центр» (далее – ООО «ПТЗ Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 655 руб. 76 коп., в том числе:

- с товарищества собственников жилья «Блок-1» в размере 144 630 руб. 61 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021;

- с товарищества собственников жилья «ФИО4 57Б» в размере 70 804 руб. 35 коп. за период с 02.12.2021 по 31.10.2022;

- с товарищества собственников жилья «Блок-2» (далее – ответчик, ТСЖ «Блок-2») в размере 70 758 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по 31.10.2022;

- с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в размере 30 255 руб. 93 коп. за период с 01.01.2022 по 31.10.2022;

- с общества с ограниченной ответственностью «Ниласан» в размере 24 206 руб. 67 коп. за период с 01.03.2022 по 31.10.2022.

Иск мотивирован тем, в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 ООО «Петрозаводскстрой» осуществляло оплату стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2020 №100-1-41-10696-01, в рамках которого одной из точек поставки электрической энергии являлось помещение внутридомовой насосной станции, расположенное в доме №55А по улице ФИО4 в г. Петрозаводске. Указывает, что данная насосная станция предназначена для обеспечения надлежащей эксплуатации группы домов 55А, 57А, 57Б, 57В по улице ФИО4 в г. Петрозаводске и является общим имуществом данных домов.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводскстрой»; определением суда от 15.01.2024 товарищество собственников жилья «ФИО4 57Б» (далее – ТСЖ «ФИО4 57Б») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 27.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А26-3966/2023.

Определением суда от 15.04.2024 производству по настоящему делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.05.2024.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «База».

Определением суда от 01.08.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал».

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об обязании ТСЖ «Блок-1», ТСЖ «Блок-2», общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», общества с ограниченной ответственностью «Ниласан», ТСЖ «ФИО4. 57Б» представить доказательства оплаты электрической энергии, потребленной насосной станцией за предъявляемый в отношении каждого из данных лиц, период. Если ответчики представят соответствующие доказательства, фактически указанное будет свидетельствовать, что оплату одной и той же электрической энергии в пользу ООО «Энергокомфорт». Карелия» произвело несколько лиц, что будет свидетельствовать о неосновательном обогащении данного лица и повлечь за собой возможные требования к данному лицу, в связи с чем, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Карелия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Карелия» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители явившихся ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

ТСЖ «Блок-1», ООО «Профессионал», ООО «Ниласан», ООО "Петрозаводскстрой", ООО Производственная компания «База», АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца - ООО «ПТЗ Центр», ответчиков – ТСЖ «Блок-1», ООО «Профессионал», ООО «Ниласан» и третьих лиц – ООО "Петрозаводскстрой", ООО Производственная компания «База», АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал».

Выслушав представителей ТСЖ «ФИО4 57Б», ТСЖ «Блок-2», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Петрозаводскстрой» являлось потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 100-1-41-10696-01 от 01.02.2020, заключенного с ООО «Энергокомфорт». Карелия» в качестве гарантирующего поставщика. Согласно приложению №3 к указанному договору энергоснабжения, точкой поставки электрической энергии, среди прочего, являлось помещение внутридомовой насосной станции, расположенное в доме № 55А поул. ФИО4 (далее - насосная станция). В приложении №1 к договору указано, что в отношении точки поставки - помещение насосной расчет производится с учетом ОДН согласно жилищного законодательства РФ.

В период с 01.01.2020 по 31.10.2022 ООО «Петрозаводскстрой» (ранее - ЗАО «Петрозаводскстрой») осуществляло оплату стоимости электрической энергии, потребляемой насосной станцией. Указанная насосная станция предназначена для обеспечения надлежащей эксплуатация группы домов 55А, 57А, 57Б, 57В по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске), а именно для подачи - транспортировки воды на верхние этажи, в связи с чем данное оборудование входит в состав общего имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД №55А) находится в управлении ООО «Ниласан», многоквартирный дом по адресу: <...> - ТСЖ "ФИО4 57Б" (далее - МКД № 57Б), многоквартирный дом по адресу: <...> - ТСЖ "Блок 2" (далее - МКД № 57А), многоквартирный дом по адресу: <...> - ООО "Профессионал".

Ссылаясь на то, что в МКД №55А расположена насосная станция, с помощью которой обеспечивается водоснабжение, в том числе, расходы по оплате электроэнергии на функционирование насосной станции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Право требования уступлено ООО «Петрозаводскстрой» в пользу ООО «ПТЗ Центр» на основании договора цессии от 11.05.2022.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, поименованное в названной норме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ходе рассмотрения дела №А26-3966/2023 установлено, что водоснабжение четырех спорных многоквартирных домов осуществляется по двум вводам водопровода, непосредственно входящим в обследуемое здание № 55А, на каждом вводе в здание установлен водомерный узел с прибором учета расхода воды, водомерные узлы в подвальном помещении дома № 55А подходят на насосную группу (повысительная насосная станция), обеспечивающую подачу воды для жилых домов № 55А, 57А, 57Б, 57В по улице ФИО4, из насосной группы выходит одна стальная труба ("розлив"), которая проходит по подвальному помещению домов № 55А, 57А, 57Б и заканчивается стояком в подвале дома 57В, трубопровод не выходит за пределы границ всего здания и по нему не поставляется коммунальный ресурс (вода) к иным объектам и потребителям.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения спора, в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, суд 07.04.2025 направил запрос (листы дела 16, том 5) в адрес гарантирующего поставщика - ООО «Энергокомфорт». Карелия» о представлении следующих документов:

- расшифровку по точкам учета электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 100-1-41-10696 от 01.02.2020 за период с 01.09.2020 по 31.10.2022;

- копии универсальных передаточных документов, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой", в рамках договора энергоснабжения № 100-1-41-10696 от 01.02.2020 за период с 01.09.2020 по 31.10.2022;

- сведения, где фактически расположен счетчик, на котором ведется учет электрической энергии по насосной станции, какой его фактический номер, паспорт данного счетчика и его балансовую принадлежность, а также менялся ли номер этого счетчика и его местоположение с момента заключения договора энергоснабжения от 01.02.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой", и в периоды с 01.01.2020 по 31.10.2022;

- сведения о том, что за счетчик «Насосы» № 00024762, который расположен в щитовой дома № 57А по ул. ФИО4 в г. Петрозаводске, и кому он принадлежит, паспорт данного счетчика и его балансовую принадлежность;

- паспорт счетчика №016012, указанный в тексте договора энергоснабжения от 01.02.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Петрозаводскстрой", его балансовую принадлежность и какую электрическую энергию по каким точкам доступа он учитывает.

05.05.2025 в суд поступил ответ на запрос (листы дела 19-20, том 5), из которого следует, что 20.10.2022 договор энергоснабжения № 100-1-41-10696 от 01.02.2020, заключенный между ООО «Энергокомфорт». Карелия» и ООО «Петрозаводскстрой» в отношении объектов: помещение насосной, расположенное по адресу: ул. ФИО4 55А, прибор учета (ПУ) № 016012 (тип) НЕВА 303; магазин, расположенный по адресу: ул. ФИО4 57Б (помещение №4), прибор учета № 275523 (тип) НЕВА 103 ISO; служебное помещение, расположенное по адресу: ул. Кирова д. 5, прибор учета № 004451 (тип) НЕВА 303 1ТО; здание, расположенное по адресу: ул. Кирова д.5, прибор учета № 001684 (тип) НЕВА 303 1ТО, был расторгнут в связи с прекращением деятельности юридического лица. Документы по данному договору не сохранились.

Между ООО «Энергокомфорт». Карелия» и ООО «Ниласан» заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-11615-01 от 01.04.2022, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома № 55А по ул. ФИО4. По данному адресу установлены общедомовые приборы учета электрической энергии (далее -ОДПУ):

№ 00024762 Нева 303 ISO (насосы);

№00000100 Нева 303 0,5 ТО (ввод 2);

№00000112 Нева 303 0,5 ТО (ввод 1);

№ 00024790 Нева 303 ISO (лифт), которые являются расчетными приборами учета.

На дату заключения договора с ООО «Ниласан» у ОДПУ № 00024762 Нева 303 ISO был субабонент ПУ № 016012(тип) НЕВА 303 (помещение насосной) ООО «Петрозаводскстрой», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета № ОРЭС-9 162.

20.10.2022 года ООО «Петрозаводскстрой и ООО «Ниласан» составили и подписали акт приема передачи показаний прибора учета электроэнергии по прибору учета № 016012 (тип) НЕВА 303, находящегося по адресу: <...>.

21.10.2022 года в адрес ООО «Энергокомфорт». Карелия» поступило заявление от ООО «ПТЗ Центр» о заключении договора энергоснабжения с предоставлением полного пакета документов в отношении следующих объектов: здания, строения на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0010120:6 по ул. Кирова, д.5 (ПУ № 004451, (тип) НЕВА 303 1 ТО; ПУ № 001684, (тип) НЕВА 303 1 ТО) и нежилое помещение № 4 по ул. ФИО4 д. 57Б ( ПУ № 275523, (тип) НЕВА 103 ISO).

В отношении объекта «помещение насосной» прибор учета № 016012 (тип) НЕВА 303 обращение о заключении договора энергоснабжения не поступало.

Копий документов на вышеуказанные приборы учета в ООО «Энергокомфорт». Карелия» не имеется. На балансе ООО «Энергокомфорт». Карелия» данные приборы учета не состоят.

Таким образом, поскольку ПУ № 016012(тип) НЕВА 303 (помещение насосной) является субабонентом ОДПУ № 00024762 Нева 303 ISO, то электроэнергия уже была оплачена в рамках общедомовых нужд, потребленной по общедомовому прибору учета №00024762, который является расчетным.

Следовательно, в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПТЗ Центр» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.