АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года Дело № А33-30705/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>),

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью

"Колос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахиби" (ИНН <***>, ОГРН

1132369000147),

о признании недействительной оспоримой сделки,

в судебном заседании присутствует:

соистец: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Колос" и ООО "Сахиби" (далее – ответчик) о признании недействительной оспоримой сделки, согласно которому просит: признать недействительным договор купли-продажи семян подсолнечника № 117 от 24.11.2023, заключенный между ООО «Колос» и ООО «Сахиби»; взыскать с ООО «Сахиби» сумму судебных расходов в размере 6000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 24.06.2025 представил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 24.06.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца, ООО «Колос» исключено из числа ответчиков по делу, определен статус материального истца по делу.

Определением от 07.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

27.10.2025 от МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступили документы, истребуемые судом.

Для участия в судебном заседании прибыли лица согласно протоколу судебного заседания. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Код доступа к материалам дела -

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Соистцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А32-27686/2024, в рамках которого рассматривается требование ООО «Сахиби» к ООО «Колос» о взыскании штрафа по спорному договору за отказ от исполнения договора.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам. Также суд отмечает, что отсутствие итогового судебного акта, принятого по делу № А32-27686/2024, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.11.2023 между ООО «КОЛОС» (продавец) и ООО «Сахиби» (покупатель) заключен договор купли-продажи семян подсолнечника № 117.

Предметом договора является продажа продавцом покупателю семян подсолнечника урожая 2023 года (товар) (п. 1.1). Точное количество товара указывается сторонами в соответствующих накладных и счетах-фактурах или в иных удостоверенных обеими сторонами документах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Цена товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации на каждую партию товара. В цену товара включен НДС 10% (п. 2.1). Расчет за товар производится в зачетном весе, при предоставлении счета на оплату, ТОРГ-12, счета-фактуры, ТТН (п. 2.2). Оплата товара осуществляется в течение одного банковского дня со дня поставки товара покупателю (п. 2.3).

В рамках п. 6.1 договора продавец предоставил покупателю заверение в том, что:

- для договоров поставки производителем товара собственного производства, товар, поставляемый по настоящему договору, является товаром собственного производства продавца;

- для договоров поставки товара, приобретенного продавцом, товар, поставляемый по настоящему договору, является товаром, приобретенным продавцом непосредственно у сельхозпроизводителя данного товара.

Товар, указанный в спецификации № 1: семена подсолнечника, количество +-10 кг: 2 000 000, общая сумма: 54 000 000 руб. (НДС 10%). Товар осуществляется силами и за счет средств продавца в адрес покупателя: <...> в течение 15 дней, с 29.11.2023.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают, что заключенная сделка для ООО «Колос» является крупной (составляет более 25% стоимости имущества общества), выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, заключена в нарушение п. 9.8 Устава общества (генеральный директор обязан согласовывать с участником общества и придерживаться утвержденных им договорных тарифов на продукцию общества).

В дополнительных пояснениях истцы указывают, что обязательства по договору не были исполнены и заключение договора породило для ООО «Колос» негативные последствия в виде заявленного иска о взыскании с ООО «Колос» в пользу ООО «Сахиби» штрафа за отказ от исполнения договора в размере 10 800 000 руб. (дело № А32-27686/2024).

Полагая, что спорный договор заключен в ущерб интересам общества, истцы обратились в суд с иском о признании его недействительным.

Ответчик в своем отзыве просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы просят признать заключенный договор купли-продажи недействительным, поскольку он является для общества крупной сделкой и совершен без необходимого в силу статьи 46 ФЗ "Обществах с ограниченной ответственностью" одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не

следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2). Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (часть 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (абзац пятый пункта 9 Постановления № 27).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

По данным бухгалтерского баланса ООО «Колос» за 2022 год балансовая стоимость активов общества составляла 13 811 тыс. руб. Таким образом, исходя из количественного критерия, заключенный договор купли-продажи № 117 от 24.11.2023 является крупной сделкой для общества.

Вместе с тем, наличие одного количественного критерия крупности сделки не достаточно для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов общества и цены сделки, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является крупной по количественному (стоимостному) критерию, поскольку общая стоимость поставляемого товара составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества.

Оценивая качественный критерий указанной сделки, суд не усматривает наличие данного признака на основании следующего.

Основным видом экономической деятельности ООО «Колос» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Дополнительными видами деятельности являются:

- выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код 01.11);

- торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21).

Поскольку предметом оспариваемого договора является продажа продавцом покупателю семян подсолнечника (как собственного производства, так и приобретаемого продавцом непосредственно у сельхозпроизводителя данного товара), что соответствует коду ОКВЭД, то договор не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что ранее обществом подобные сделки не заключались, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Истцами представлены сведения о заключаемых обществом сделках в 20223 году, из которых следует, что обществом неоднократно заключались и исполнялись сделки по поставке товара, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества. При этом участниками общества исковые требования о признании подобных сделок недействительными не заявлялись. Как следует из пояснений истца ФИО2, подача настоящего иска обусловлена исключительно предъявлением искового заявления ООО «Сахиби» о взыскании штрафа по спорному договору за отказ от исполнения договора в рамках дела № А32-27686/2024, взыскание которого, как указывает истец, может привести к прекращению деятельности общества.

Однако, как ранее указывалось судом, наличие качественного критерия крупности сделки (совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества) должно

иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Просчет единоличного исполнительного органа в ценовой категории заключенной сделки, в возможности исполнения обществом заключенной сделки на условиях, согласованных сторонами, сам по себе не свидетельствует о недействительности заключенной сделки. Кроме того, доказательств того, что взыскание штрафных санкций по договору купли-продажи № 117 от 24.11.2023 приведет к прекращению деятельности общества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Колос" и не может рассматриваться в качестве крупной сделки, требующей соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок. Риск применения штрафных санкций за неисполнение договора сам по себе не свидетельствует о наличии качественного критерия крупности сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО "Сахиби" знало о том, что рассматриваемая сделка является для общества крупной, суду не представлено, стороны сделки не являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми, сговор между участниками спорных правоотношений также не доказан, признаков заведомой невыгодности условий сделки из материалов дела не усматривается.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, поскольку истцами не представлены суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, то есть ее совершение привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Рассмотрев довод истцов о выходе единоличного исполнительного органа за пределы своих полномочий при заключении договора купли-продажи № 117 от 24.11.2023, причинившего ущерб обществу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 9.8 устава общества, генеральный директор согласовывает с участниками общества и придерживается утвержденных ими договорных тарифов на услуги общества (цен на продукцию).

Как указывает истец, цены, установленные в спецификации № 1 к договору купли-продажи № 117 от 24.11.2023, участником общества не согласовывались. Ответчик должен был знать об ограничении полномочий генерального директора в самостоятельном установлении цен на продукцию общества, которые должны быть согласованы участниками общества в силу п. 9.8 устава, поскольку перед заключением договора покупатель запросил у продавца копии устава и свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная от имени представляемого юридического лица, может быть оспорена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого, либо при наличии сговора между органом юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого.

С учетом разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 25, по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При доказывании факта сговора судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2024 г. N 306-ЭС24-6321, от 15 августа 2023 г. N 304-ЭС23-766 и др.).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 25 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных

учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (часть 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств направления Устава Общества покупателю не представлено, соответственно, не доказана осведомленность покупателя об ограничениях при совершении сделки. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии сговора или иных согласованных (отличающихся от обычных) действий между генеральным директором ООО «Колос» и ООО «Сахиби» не установлены. Доказательства того, что согласованная в договоре цена поставки существенно ниже рыночной в материалы дела истцами также не представлены.

Ссылка истцов на причинение убытков обществу в результате неисполнения условий договора не является определяющим фактором для признания недействительной сделки. При этом арбитражный суд разъясняет, что в данном случае истец не лишен возможности защитить права Общества путем предъявления иска к директору общества по правилам пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы не доказали наличие оснований, с которыми закон связывает возможность признания спорной сделки недействительной, суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина