Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.12.2023 года Дело № А50-19859/23

Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (423895, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «Специализированное пусконаладочное управление» (618400, Россия, <...> зд. 147А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.22 по делу А65-788/2022 акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее – АО «НЧКЗ», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края от имени АО «НЧКЗ» с иском к акционерному обществу «Специализированное пусконаладочное управление» (далее – АО «СПУ», ответчик) о взыскании 137 090 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26.09.23 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

25.10.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что между сторонами заключался договор поставки от 26.04.16 №01-01-746/04-16 и спецификация к нему от 18.02.19 №7, в рамках которого АО «СПУ», как покупатель оплатило АО «НЧКЗ» (поставщику) 1201200 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.03.19 №357. В связи с тем, что часть товара оказалась некачественной, между сторонами возникла деловая переписка (претензия от 24.07.19 №452, ответ на претензию от 02.10.19), по результатам которой стороны заключили дополнительное соглашение от 18.10.19 к договору, в п. 4 которого договорились, что поставщик вернет покупателю 137 090 руб. Указанная сумма была возвращена поставщиком покупателю по платежному поручению от 20.11.19 №20135. Таким образом, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует и требования истца не подлежат удовлетворению.

Также ответчик просил взыскать с представителя истца компенсацию ущерба, нанесенного деловой репутации ответчика, фактическую потерю времени в размере 137 090 руб. 00 коп. и наложить на представителя истца - конкурсного управляющего ФИО1 штраф за проявление неуважение к суду.

Требования ответчика взыскании с представителя истца компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации ответчика, фактическую потерю времени в размере 137 090 руб. 00 коп. судом не рассматривается. Согласно статье 132 АПК РФ встречный иск возможно предъявить лишь к истцу. Истцом в рамках дела А50-19859/2023 является АО «НЧКЗ». Встречных требований к АО «НЧКЗ» ответчик не имеет.

По смыслу статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа за неуважение к суду является прерогативой суда, данный вопрос инициируется самим судом, а не лицами, участвующими в деле. В указанном случае суд не усматривает оснований для рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа на представителя истца.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27.11.23 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда. Иск удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.11.23 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 30.11.23 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд изготавливает мотивированное решение по ходатайству сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает на перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению от 20.11.19 №20135 в сумме 137 090 руб. и указывает на отсутствие оснований для такого перечисления.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 137 090 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил доказательства наличия у него оснований для получения от истца 137 090 руб. по платежному поручению от 21.03.19 №357 (статья 65 АПК РФ). В частности представлены договор поставки от 26.04.16 №01-01-746/04-16 и спецификация к нему от 18.02.19 №7, платежное поручение от 21.03.19 №357, претензия от 24.07.19 №452, ответ на претензию от 02.10.19, дополнительное соглашение от 18.10.19 и собственно само платежное поручение от 20.11.19 №20135 с соответствующим назначением платежа. Истец о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что спорная сумма была получена ответчиком от истца в рамках исполнения п. 4 дополнительного соглашения от 18.10.19 по договору поставки от 26.04.16 №01-01-746/04-16. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в удовлетворении иска суд отказывает.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова