Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 мая 2025 года Дело № А56-93364/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА ЭНЕРГО" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 1/44, литер А, офис 325, пом. № 117, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО1 (адрес: Россия 394048, г. Воронеж,, Воронежская обл.,, ул. Междуреченская, д.1/б, кв.48, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 20 434 609,62 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 20 434 609,62 руб.

Определением суда от 25.09.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 04.12.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 12.02.2025, которое неоднократно откладывалось, в последний раз – на 09.04.2025.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. В материалы дела от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме этого, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора №22/1/22/Проф от 11.05.2022 на выполнение СМР, заключенный между ООО «Нева Энерго» (подрядчик) и ООО «Проф Энерго» (заказчик), который был истребован судом протокольным определением от 02.04.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Отзыв не представил. Иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Нева Энерго» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 200-Э/2022 от 24.11.2022г., по условиям которого истец произвел предоплату в размере 4 018 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, заверенными печатью банка, однако ответчиком не были представлены истцу документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору, равно как и сами услуги ответчиком оказаны не были.

В связи с данными обстоятельствами, истец начислил ответчику штрафы по п. 4.12. Договора – за непредставление ежемесячно (до 10 числа) Актов об оказании услуг и документов – оснований для формирования этих актов (путевые листы, сменные рапорта, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, ЭСМ-3), подписанных уполномоченным представителем Заказчика, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, а всего, согласно представленным документам, начислено штрафов на сумму 16 100 000,00 руб.

Как следует из п. 6.2., п. 6.3. Договора по требованию Заказчика Договор может быть расторгнут досрочно при условии предварительного уведомления Исполнителя за 3 календарных дня до его расторжения. В случае расторжения Договора Исполнитель обязан вернуть Заказчику сумму уплаченного авансового платежа за вычетом платежей за период пользования транспортным средством.

Претензией исх. № 42/2024НЕВА от 13.02.2024г. ООО «Нева Энерго» уведомило ИП ФИО1 о расторжении Договора с 20.02.2024 г.

Также в целях урегулирования спора в досудебном порядке вышеуказанной претензией ООО «Нева Энерго» просило осуществить возврат неотработанного по Договору аванса в размере 4 018 000,00 рублей в срок до 20.03.2024г. включительно, а также сообщило, что в случае неисполнения ИП ФИО1 требований по претензии, ООО «Нева Энерго» оставляет за собой право применить к Исполнителю штрафные санкции, предусмотренные Договором, а после расторжения начислить проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком, послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Ответчиком не были исполнены требования истца о возврате неотработанного аванса в размере 4 018 000,00 рублей, в отсутствие доказательств об оказании ответчиком услуг, данный неотработанный аванс является неосновательным обогащением ИП ФИО1.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процент на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.08.2024г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составил 316 609,62 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не представил письменных возражений по существу иска. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, равно как и доказательств оказания ответчиком услуг истцу в рамках заключенного между ними договора, также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Нева Энерго» (ОГРН: <***>) 4 018 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; штраф в размере 16 100 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 316 609 руб. 62 коп., с начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 4 018 000,00 руб. суммы процентов, начиная с 16.08.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 125 173 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.