АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-11928/2023
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024
по делу № А29-11928/2023
по заявлениям Управления общественных отношений,
опеки и попечительства администрации
муниципального образования городского округа «Воркута»
и ФИО1
об исключении имущества из конкурсной массы
ФИО2
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Коми обратились Управление общественных отношений, опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ФИО1 с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника ¼ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, отказал в удовлетворении заявлений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что в связи с реализацией доли в праве на спорное жилое помещение, принадлежащей ФИО2, существенно нарушены права ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 При этом суды руководствовались недостоверной информацией, предоставленной финансовым управляющим, о том, что заявитель проживает и зарегистрирован по адресу: <...>. Доступ ФИО1 в указанное жилое помещение ограничен должником.
В случае продажи доли в праве на торгах, жилищные условия ФИО1 будут существенно ухудшены, кроме того, спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.11.2023 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5
В ходе инвентаризации имущества финансовый управляющий установил, что в собственности должника имеется квартира № 21, расположенная по адресу: <...>, а также ¼ доли в праве на квартиру № 2, расположенную по адресу: <...>.
Квартира по улице Ломоносова не включена финансовым управляющим в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.06.2024 утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации ¼ доли в праве на квартиру по улице Гоголя, начальная цена продажи имущества установлена в размере 175 000 рублей.
Бывший супруг должника ФИО1 (брак расторгнут 22.07.2022) и орган опеки и попечительства, посчитав, что реализация указанной доли в праве на жилое помещение нарушает права ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка должника ФИО3, обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении доли из конкурсной массы.
Отказав в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация спорной доли соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает права бывшего супруга должника и их несовершеннолетнего ребенка.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.
В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Кроме того, исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ¼ доли в праве на квартиру по улице Гоголя не является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Таким помещением финансовый управляющий признал квартиру по улице Ломоносова, в которой ФИО2 зарегистрирована по месту жительства. Данное жилое помещение не было включено в конкурсную массу.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная доля в праве на жилое помещение подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Довод ФИО1 о том, что жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, не влияет на возможность его реализации в рамках дела о банкротстве.
В силу статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.
Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Суды установили, что доли в праве на жилое помещение, расположенное по улице Гоголя, распределены по ¼ между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4
К продаже предполагается исключительно доля ФИО2 Доли, принадлежащие иным лицам (в том числе заявителю и несовершеннолетнему ФИО3) остаются в их собственности.
Вопреки позиции заявителя, права иных собственников квартиры защищены условиями Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в котором ФИО1 как сособственнику квартиры предоставлено преимущественное право приобретения доли, принадлежащей ФИО2
Финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства направления заявителю соответствующего уведомления.
Сама по себе реализация доли в праве на жилое помещение в ходе производства по делу о банкротстве не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных сособственников этого имущества, которые после продажи доли не утратят права собственности или пользования квартирой. В этой связи аргументы заявителя, касающиеся проживания в спорном жилом помещении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с необходимостью реализации доли ФИО2 в праве на квартиру таким основанием не является.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по уплате которых относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А29-11928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Л.В. Кузнецова