РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-300479/23-189-2441

08 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН" (127018, <...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>)

ФИО1 (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБОВЕЦ" (127018, <...>, ПОД 1 ЭТ 1 ПОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: <***>)

о признании недействительным договор уступки права (требования) № 1 от 15.05.2023 заключенного между ООО"ОСТЕРИООН" и ООО"ДУБОВЕЦ",

об обязании передать документы,

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОРОЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АЛЕКО" (105120, <...>, ЭТ 2 ПОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

3) ФИО2

4) ФИО3 (ИНН: <***>)

При участии: согласно протоколу судебного заседания от21 ноября 2025 года и 28 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ООО «Остериоон» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДУБОВЕЦ" о признании недействительным договора цессии, заключенного между указанными обществами.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, просила в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АЛЕКО" (ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, изучив предоставленное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Остериоон» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО «Деловой центр Минаевский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа № ЗМ190117/ОС от 19.01.2017, заключенного между указанными обществами (дело №А41-73537/2023).

22.11.2023 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области по указанному делу ООО «Деловой центр Минаевский» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Дубовец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик), также вместе с указанным ходатайством были приобщены копия договора уступки права (требования) № 1 от 15.05.2023, а также уведомления о произведенной уступке.

Как следует из представленного Договора уступки права (требования) № 1 от 15.05.2023 (далее – Договор цессии), ООО «Остериоон», в лице генерального директора ФИО2, 15.05.2023 уступило ООО «Дубовец» права требования по 7 (семи) договорам займов, а именно:

- Договор денежного займа ООО «Остериоон» и ООО «Деловой центр Минаевский» №3М190117/ОС от 19.01.2017 на сумму 26 771 885 рублей 79 копеек основного долга и 56 522 523 руб. 43 копейки процентов за его использование;

- Договор денежного займа между ООО «Остериоон» и ООО ФИРМА «АЛЕКО» (ИНН: <***>) №3М1/2021/OC от 15.12.2021;

- Договор денежного займа между ООО «Остериоон» и ООО ФИРМА «АЛЕКО» (ИНН: <***>) №3М2/2022/OCТ от 11.02.2022;

- Договор денежного между ООО «Остериоон» и ООО ФИРМА «АЛЕКО» (ИНН: <***>) №3М3/2022/OCТ от 01.03.2022;

- Договор денежного займа между ООО «Остериоон» и ООО ФИРМА «АЛЕКО» (ИНН: <***>) №3М4/2022/OCТ от 29.03.2022;

- Договор денежного займа между ООО «Остериоон» и ООО ФИРМА «АЛЕКО» (ИНН: <***>) №3М5/2022/OCТ от 01.11.2022;

- Договор денежного займа между ООО «Остериоон» и ООО ФИРМА «АЛЕКО» (ИНН: <***>) №3М6/2022/OCТ от 01.12.2022 на совокупную сумму основного долга 14 468 072 рублей.

Факт заключения указанного Договора цессии расценивается Истцом как явное злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора Общества ФИО2, а кроме того, данная сделка была заключена им при наличии явной заинтересованности, с превышением своих полномочий и в целях причинить ущерб Обществу.

Истец считает, что единственной целью сторон при заключении сделки был противоправный вывод активов ООО «Остериоон» без какой-либо разумной экономической цели.

Ответчик с данными доводами не согласен. Считает, что сделки заключены для извлечения обществом прибыли.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. п. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с абзц. I п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иною правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правовою акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет. установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому и. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системною толкования п. 1 ст. 1, и. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствии ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительной и ничтожной сделки.

Истцы, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора цессии и о применении последствий недействительности сделки, имеют то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу ООО «Остериоон» задолженности по договору займа № ЗМ190117/ОС от 19.01.2017.

Согласно абзацу 3. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданскою оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного повеления другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 93 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом была назначена повторной судебная экспертиза ООО «Форма-Диалог» (ОГРН: <***>), в судебном заседании эксперт ФИО4 предоставила пояснения по всем доводам ответчика по выводам проведенной судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебного эксперта №06-08-2025, рыночная стоимость прав требования по договорам займа, права по которым были уступлены в рамках оспариваемого договора цессии составила 13 425 740 рублей. Согласно же пункту 1.4. оспариваемого договора цессии, договорная стоимость уступленных прав (требований), отраженных в п. 1.1-1.2 Договора (цена уступки), составила 5 061 000 рублей, что более чем в два раза меньше рыночной стоимости этих прав. Указанные обстоятельства представляются суду существенным занижением стоимости уступки и свидетельствуют о причинении ООО «Остериоон» явного ущерба.

Как пояснила эксперт ФИО4 относительно даты отбора подписки предупреждения эксперта об уголовной ответственности, является технической ошибкой. В судебном заседании, будучи также предупреждена об уголовной ответственности, эксперт подтвердила выводы заключения.

Оценив экспертное заключение, а также заключение судебной экспертизы с учетом рецензии ответчика, в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникает, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика отсутствуют. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на рецензию, составленную на экспертное заключение, отклонена судом, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста, указав, что составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. Доводы об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности эксперта, также судом отклоняются, поскольку обоснованно являются технической опечаткой в части даты проставления отбора подписки.

Более того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем наличие явного ущерба в результате существенного занижения цены сделки не единственное основание признания её недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд считает разумным и справедливым заявление истцов о том, что заключенный договор цессии был направлен лишь на лишение возможности ООО «Остериоон» получить удовлетворение своих требований по взысканию задолженности по договорам займа, уступленным в рамках договора цессии.

Никакой экономической целесообразности при таких условиях заключать данный договор у Истца не имелось. Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО «Остериоон» оплату стоимости уступки в размере 5 061 000 рублей так и не получило до настоящего времени. Обратного суду не предоставлено.

Суда также учитывает срок оплаты стоимости уступаемых прав (требований), установленный в 1 год после подписания Договора цессии.

Из приведенных положений Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что участник корпорации, в том числе акционер, вправе оспорить сделку, совершенную лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица, в том числе лицом, которому доверено управление текущей деятельностью юридического лица (директором), если директор или иной представитель действовал в условиях конфликта интересов - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Судом установлено, что с начала в 2023 года в ООО «Остериоон» имеет место корпоративный конфликт между участниками общества. Участниками ООО «Остериоон» по состоянию на начало 2023 года являлись Заря А.В. (доля 25%), ФИО5 (доля 55%) и ФИО3 (доля 20%). 05.05.2023 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Остериоон» было принято решение досрочно прекратить полномочия и расторгнуть договор с генеральным директором ООО «Остериоон» ФИО2, а с 05.05.2023 назначить нового генерального директора ООО «Остериоон» ФИО5 Сведения о смене генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2023.

В настоящем деле предоставлено более чем доказательств того, что ФИО2 вступил в сговор со своим другом ФИО3 (контролирующим участником Ответчика, ООО «ДЦМ», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) ООО «Дубовец», участником ООО «Фирма Алеко» на 50% (выписка из ЕГРЮЛ прилагается – приложение №3) и бывшим участником ООО «Остериоон» (20%) с целью лишения возможности ООО «Остериооон» в условиях корпоративного конфликта предъявления требований к подконтрольным ему компаниям.

О сговоре сторон договора цессии также свидетельствует следующее:

Наличие дружеских отношений ФИО2 и ФИО3 (подписант договора цессии и контролирующий участник Ответчика).

В качестве дополнительных доказательств дружеских отношений бывшего Генерального директора Ответчика ФИО2 и ФИО3 также приобщены к материалам дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств – совместных фотографий ФИО2 и ФИО3, находящихся в открытом доступе в телекоммуникационной сети Интернет на страницах (приложение 4) :

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=834409470277842&set=pb.100011263898404.-2207520000&type=3

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=834013250317464&set=pb.100011263898404.-2207520000&type=3

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=833545860364203&set=pb.100011263898404.-2207520000&type=3

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=243893092662819&set=pb.100011263898404.-2207520000&type=3

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=243286386056823&set=pb.100011263898404.-2207520000&type=3

Также предоставлены доказательства того, что к тем организациям, где ФИО3 является контролирующим лицом, ФИО2 также имеет непосредственное отношение, что означает, что между ними имеются не только дружеские отношения, но и отношения руководителя и подчиненного:

а) в ООО «ВИКИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в котором ФИО3 является единственным участником и бывшим генеральным директором. ФИО2 занимает должность главного бухгалтера. Именно ФИО3 еще в 2012 году принял на работу ФИО2 и долгие годы является его непосредственным руководителем (приложенные документы ООО «ВИКИНГ» были переданы обществом в рамках исполнения арбитражного дела № А41-32096/2023..

б) в ООО «Бизнес центр Сыромятники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в котором ФИО3 является контролирующим лицом (доля в уставном капитале составляет 75%) ФИО2, согласно имеющимся документам, значился в качестве доверенного лица общества.

в) в ООО «ТВ+3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), где ФИО3 является контролирующим лицом (доля в уставном капитале составляет 70%), ФИО2 указан в качестве сотрудника общества. Так же общество выписало доверенность на ФИО2 для представления интересов общества в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (приложение 13). Приложенные документы ООО «Бизнес центр Сыромятники» и ООО «ТВ+3» были получены в рамках налоговой проверки ООО «Бизнес центр Сыромятники».

В данном случается также и прослеживается недобросовестность действий ФИО2

При рассмотрении дела № А40-109708/23-64-865 был установлен факт ничтожности письма о признании долга на 17 млн. руб., подписанного ФИО2, в интересах третьего лица по настоящему делу ООО «Деловой центр Минаевский», что также подтверждает недобросовестные действия ФИО2, направленные исключительно на вывод денежных средств Ответчика в преддверии своего увольнения (за 8 дней до проведения общего собрания участников по смене единоличного исполнительного органа Ответчика), причинении максимального вреда Ответчику и его участникам.

Данным письмом с признанием долга от 27.04.2023 ФИО2 пытался осуществить вывод денежных средств Ответчика в пользу своего друга ФИО3 в обход остальных участников Ответчика во время их корпоративного конфликта, а ФИО3 является единственным выгодоприобретателем по данной сделке (как единственный на тот момент участник ООО «Деловой центр Минаевский»).

В последующем Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 данное решение было отменено.

Вступившим в законную силу 25.05.2024 решением суда по делу № А40-196385/2023 по иску ИП ФИО6 к ООО «ОСТЕРИООН» о взыскании имущественных потерь по договору от 20.04.2023 № МИН/4 в размере 1 943 400 руб. в исковых требованиях было отказано в том числе ввиду действий ФИО2 в целях причинения вреда Обществу:

«Кроме того установлен факт недобросовестности истца; договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключен бывшим генеральным директором общества ФИО2 в целях причинить вред интересам общества в преддверии его увольнения из общества.»

В еще одном деле № А40-6985/2024 (решение вступило в законную силу 20.09.2024) арбитражный суд полностью удовлетворил требования ООО «ОСТЕРИООН» об обязании Киселева Р.В. передать незаконно удерживаемые им документы Общества. Указанное решение также вступило в законную силу.

В деле № А40-31199/2024 о взыскании Общества убытков с ФИО2 по заключению им в предверии своего увольнения незаконных трудовых договоров арбитражный суд в своем решении также пришел к выводу о недобросовестных действиях ФИО2: «Таким образом, включая в трудовые договоры с 4-мя сотрудниками пункт о выплате им компенсаций в размере 3 должностных окладов при увольнении, Ответчик вышел за пределы своей компетенции, действовал недобросовестно и во вред Обществу». Указанное решение также вступило в законную силу 08.08.2024.

Таким образом, ФИО2, понимая, что на собрании 05.05.2023 его полномочия в качестве Генерального директора ООО «Остериоон» будут прекращены, без всякой экономической целесообразности, во вред интересам Общества 15.03.2023 заключил с ООО «Дубовец» договор цессии №1. При этом как установлено судом, контролирующим лицом ООО «Дубовец» являлся ФИО3 (участник с долей 85%) и генеральный директор), который одновременно был участником ООО «Остериоон» с долей участия 20%. Также истцами в материалы дела были представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии дружеских отношений между бывшим генеральным директором ООО «Остериоон» ФИО2 и ФИО3 Судом принимается во внимание также то обстоятельство, что заключение договора цессии участниками ООО «Остериоон» как сделки с заинтересованностью не одобрялся и на собрании участников не рассматривался.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что ФИО2 вступил в сговор со своим другом ФИО3 (контролирующим участником ООО «ДЦМ», ООО «Дубовец», участником ООО «Фирма Алеко» на 50% и бывшим участником ООО «Остериоон» (20%) с целью лишения возможности ООО «Остериооон» в условиях корпоративного конфликта предъявления требований по договорам займа к подконтрольным ему компаниям.

Оценивая представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключая указанную сделку Ответчики действовали без всякой экономической целесообразности, во вред Обществу (п.2 ст. 174 ГК РФ) в интересах ФИО3 и во вред остальным участникам Ответчика подписал со злоупотреблением права в нарушении положений ст. 10, 168 ГК РФ оспариваемый Договор цессии, чем нанесли серьезный ущерб Обществу и его участникам.

Ущерб интересам ООО «Остериоон» заключается в том, что в результате заключения оспариваемого договора цессии Истец-1 потерял право предъявления требований о возврате денежных средств на сумму более чем 100 млн. рублей с учетом процентов по договорам займа с ООО «ДЦМ» и ООО «Фирма Алеко», компаний которые осуществляют хозяйственную деятельность вплоть по настоящее время. Требования Истца-1 могли бы быть удовлетворены в том числе за счет недвижимости, которая имелась на балансе должников. При этом какого-либо встречного возмещения Истцом не получено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При применении последствий недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ в данном случае является факт восстановления задолженности. Относительно требования об обязании вернуть документы, ответчиком также не предоставлено доказательств того, что данные документы у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор о уступки права (требования) № 1 от 15.05.2023, заключенный между ООО «Остериоон» и ООО «Дубовец» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: Восстановить задолженность перед ООО «Остериоон» по договору денежного займа №ЗМ190117/ОС от 19.01.2017, заключенного между ООО «Остериоон» и ООО «Деловой центр Минаевский», по Договору займа №ЗМ1-2021/ОС от 15.12.2021; по Договору займа №ЗМ2-2022/ОСТ; по Договору займа №ЗМ3/2022/ОСТ от 01.03.2022; по Договору займа №ЗМ4/2022/ОСТ от 29.03.2022; по Договору займа №ЗМ5/2022/ОСТ от 01.11.2022, по Договору займа №ЗМ6/2022/ОСТ от 01.12.2022, заключенных между ООО «Остериоон» и ООО Фирма «АЛЕКО».

Обязать ООО «Дубовец» вернуть документы, удостоверяющие право требования в соответствии с Договором уступки права (требования) № 1 от 15.05.2023, а именно: Договор денежного займа №ЗМ190117/ОС от 19.01.2017, заключенный между ООО «Остериоон» и ООО «Деловой центр Минаевский», а также Договор займа №ЗМ1-2021/ОС от 15.12.2021; Договор займа №ЗМ2-2022/ОСТ; Договор займа №ЗМ3/2022/ОСТ от 01.03.2022; Договор займа №ЗМ4/2022/ОСТ от 29.03.2022; Договор займа №ЗМ5/2022/ОСТ от 01.11.2022 и Договора займа №ЗМ6/2022/ОСТ от 01.12.2022, заключенные между ООО «Остериоон» и ООО Фирма «АЛЕКО».

Взыскать с ООО "Дубовец" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Остерион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья:

Ю.В. Литвиненко