ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 марта 2025 года
Дело №А56-96472/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ООО «Стройбетон» представителя ФИО1 (доверенность от 20.08.2024), генерального директора ФИО2 (по паспорту)
от ОАО «Выборгский завод строительных материалов» представителя ФИО3 (доверенность от 26.02.2025),
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выборгский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-96472/2023 (судья Е.Н. Домрачева) по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская область, ш. Ленинградское, д.77, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к открытому акционерному обществу «Выборгский завод строительных материалов» (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская обл., ш. Ленинградское, д.69, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения к открытому акционерному обществу «Выборгский завод строительных материалов» (далее – Завод) о взыскании 860 000 руб. неосновательного обогащения, 132 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2024 с дальнейшим их начислением на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с 29.08.2024 по дату оплаты задолженности.
Решением от 05.11.2024 с Завода в пользу Общества взысканы 860 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 28.08.2024 в размере 132 089 руб., продолжив начисление процентов на сумму задолженности с 29.08.2024 по дату оплаты задолженности, а также 22 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество неоднократно осуществляло перечисление денежных средств по заранее известным реквизитам с указанием в качестве основания платежей счета и договоры, согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд не учел, что требование о возврате неосновательного обогащения было заявлено только 09.10.2023, тогда как платежи имели место 23.09.2020, только после прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора Завода, перечисление производилось истцом добровольно, ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании ввиду технических неполадок в работе сайта kad.arbitr, о чем сообщил в аппарат судьи Домрачевой Е.Н., несмотря на это, суд вынес решение, лишив ответчика права на участие в судебном разбирательстве.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает, как следует из судебных актов, принятых по делу № А56-108096/2021 и делу № А56-74081/2022, спорные денежные средства не являются задолженностью, возникшей из договоров аренды автотранспортных средств, истец не имел намерения одарить ответчика, доказательства злоупотребления со стороны истца отсутствуют, технический сбой 05.11.2024 не имеет отношения к судебному заседанию 30.10.2024, кроме того, ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить документы.
В судебном заседании представитель Завода поддержал апелляционную жалобу, не оспаривал, что Общество ошибочно перечислило 860 000 руб., однако полагал, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им ошибочно перечислены Заводу денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. платежными поручениями от 21.09.2020 № 93 на сумму 140 000 руб., 23.09.2020 № 94 на сумму 740 000 руб., № 95 на сумму 20 000 руб., № 96 на сумму 100 000 руб.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил с учетом уточнения истцом заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Применительно к настоящему спору, указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления ответчику указанных денежных средств ответчик не оспаривает.
Как следует из материалов дела № А56-74081/2022, Общество ранее обращалось с требованием о взыскании 1 628 605 руб. задолженности, перечисленной им в счет оплаты услуг сторонних организаций за Завод, в том числе и по указанным платежным поручениям.
Судебными актами по названному делу установлено, что в части суммы в размере 140 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 21.09.2020 № 93, Завод произвел встречное предоставление по поставке товара, что послужило основанием для уменьшения исковых требований в настоящем деле.
Названным судебным актом также установлено отсутствие обязательств Завода перед третьими лицами, в счет которых, как утверждало Общество, им перечислены денежные средства.
Согласно объяснениям в судебном заседания представителя Завода указанные суммы ошибочно перечислены Обществом, однако при рассмотрении дела № А56-74081/2022 суд не произвел зачет указанных сумм в счет задолженности Завода по арендной плате.
Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ арбитражным судом не установлено, поскольку названная норма ГК РФ применима только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено, что со стороны Общества имелось намерение одарить ответчика или перечислить денежные средства в счет несуществующего обязательства, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-96472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева