ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года
Дело №А26-3885/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Общества представитель не явился,
от Предпринимателя представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2024),
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2025 по делу № А26-3885/2025 (судья Н.С. Колесова) по иску:
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП: 311100115700043, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (422701, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Высокогорский, с.п. Высокогорское, тер. Промышленная зона Высокая Гора, зд. 15/3, офис 2.2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее - Общество) об освобождении нежилого помещения, взыскании 622 046 руб. 53 коп. в том числе: 596 044 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2023 № 1, 483 руб. 71 коп. задолженности в соответствии с пунктом 1.4 агентского договора от 01.01.2023, 4 000 руб. задолженности в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора от 01.01.2023, 21 518 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 20.05.2025, с последующим начислением по день фактического погашения основного долга.
Решением от 14.07.2025 иск удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 622 046 руб. 53 коп., в том числе: 596 044 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2023 № 1, 483 руб. 71 коп. задолженности в соответствии с пунктом 1.4 агентского договора от 01.01.2023, 4 000 руб. задолженности в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора от 01.01.2023, 21 518 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.05.2025, с последующим начислением по день фактического погашения основного долга; Общество обязано освободить недвижимое имущество, полученное им по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2023 № 1:
1) земельный участок площадью 22 687 кв. м по адресу г. Олонец, ул., Комсомольская с кадастровым номером 10:14:0010208:1;
2) часть нежилого здания (один бокс) площадью 105,5 м по адресу <...> с кадастровым номером 10:14:0010208:4;
3) двухэтажное нежилое здание (офис) площадью 185,8 кв. м по адресу <...> с кадастровым номером 10:14:0010208:4.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность за коммунальные услуги за октябрь 2024 года взыскана решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2025 по делу № А26-988/2025.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение оставить без изменения, указывает, что по агентскому договору истец предъявил требование о взыскании 483 руб. 71 коп. за вывоз мусора и 4 000 руб. агентского вознаграждения, указанная сумма в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялась.
В судебном заседании Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что в нарушение условий договора Общество не освободило помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2023 № 1 и агентский договор от 01.01.2023.
По договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2023 № 1 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование за плату: 1) земельный участок площадью 22 687 кв. м по адресу <...> с кадастровым номером 10:14:0010208:1; 2) часть нежилого здания (один бокс) площадью 105,5 м по адресу <...> с кадастровым номером 10:14:0010208:4; 3) двухэтажное нежилое здание (офис) площадью 185,8 кв. м по адресу <...> с кадастровым номером 10:14:0010208:4.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы за арендуемые объекты составляет 149 011 руб. без учета НДС в месяц; оплата по договору осуществляется путем 100% предоплаты до первого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).
Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2023 №1 расторгнут с 15.10.2024 (копия уведомления о расторжении от 27.09.2024), однако по состоянию на 20.05.2025 арендатор не освободил и не сдал арендодателю арендованное имущество.
По агентскому договору от 01.01.2023 истец (агент) обязался совершать от своего имени, но за счет ответчика (принципал) следующие действия: поддерживать договор на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг и обслуживания зданий и земельного участка по адресу <...> (пункт 1.2 агентского договора).
По договору агент оплачивает коммунальные ресурсы за счет своих средств, а принципал обязан возместить агенту его затраты за фактически оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора сумма вознаграждения составляет 1 000 руб. в месяц.
Кроме того, пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в полном объеме оплачивать потребляемую электрическую энергию, а также иные коммунальные услуги при пользовании ими по фактически использованному объему на основании счетов, представленных арендодателем, с учетом показаний счетчиков. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение пяти дней с момента предоставления счетов арендодателем. В подтверждение стоимости коммунальных услуг арендодатель предоставляет арендатору акты от коммунальных служб.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по указанным договорам, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата предмета аренды, а также оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что задолженность за коммунальные услуги за октябрь 2024 года являлась предметом рассмотрения в деле № А26-988/2025.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на рассмотрение судами тождественных споров. Тождественность требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным.
Предпринимателем в рамках дела № А26-988/2025 заявлены требования к тому же ответчику о взыскании 859 896 руб. 31 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2023 № 1, 35 404 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2025.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании 483 руб. 71 коп. задолженности по вывозу ТКО.
Поскольку предмет споров не совпадает, то тождество указанных исков отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Определением от 08.10.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг».
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2025 по делу № А26-3885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Изотова
Судьи
М.Д. Данилина
М.А. Ракчеева