АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-60978/2023

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Южной транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) – старшего помощника Южного транспортного прокурора – Киселевой И.Ю. (удостоверение), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2024), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Морской торговый порт ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенности от 10.11.2023); федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2023), от Федерального агентства морского и речного транспорта – ФИО4 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-60978/2023, установил следующее.

Заместитель Южного транспортного прокурора (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Феникс» (далее – общество) со следующими требованиями:

– истребовать из незаконного владения общества сооружение – причал № 19 с кадастровым номером 23:30:0401003:119, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. ФИО5, порт ФИО5 (далее – причал, сооружение, гидротехническое сооружение);

– возложить на общество обязанность передать указанное имущество по акту приема-передачи уполномоченному органу от имени Российской Федерации – Росморречфлоту;

– указать в решении, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности общества на причал и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО «Морской торговый порт ФИО5» (далее – торговый порт, компания), ФГУП «Росморпорт».

Решением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2024, требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В пользу Российской Федерации в лице Росморречфлота из чужого незаконного владения общества истребован причал. Суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности общества на сооружение и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными. Общество указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-9544/2006, имеют преюдициальное значение, поскольку требования по настоящему спору и рассмотренные требования в рамках дела № А32-9544/2006 являются тождественными. Решение суда фактически направлено на опровержение выводов, изложенных в судебном акте по делу № А32-9544/2006. Суды не дали оценку материалам исполнительного производства, возбужденного в 2006 году на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А32-22928/2003. Исполнительное производство окончено 30.03.2006 ввиду отсутствия объекта в собственности торгового порта. Заявитель настаивает на пропуске прокурором срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Росморречфлот и ФГУП «Росморпорт» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Поступившее через систему подачи документов в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции не рассматривает в связи с тем, что оно подано лицом, не являющимся участником судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Южной транспортной прокуратурой проведена проверка по вопросу незаконной приватизации причала, по результатам которой выявлены нарушения, требующие принятия мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В результате проверки установлено, что гидротехническое сооружение причального типа № 19 длиной 182 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт ФИО5, построено в 1981 году силами государственного предприятия «Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ "Азрыбтехфлот"» (далее – АООТ «Азрыбтехфлот»).

В последующем на основании плана приватизации АООТ «Азрыбтехфлот» перешло в уставной капитал компании, сооружение вошло в состав приватизированного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу № А32-22928/2003 применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации АООТ «Азрыбтехфлот» в части включения в уставный капитал торгового порта причала путем возврата указанного имущества в государственную собственность. Суд обязал компанию передать сооружение территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Решение суда по делу № А32-22928/2003 не исполнено, причал в собственность Российской Федерации не передан, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

Причал находится в пользовании торгового порта на основании договора аренды от 31.12.2019 № 5-12/19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) и в собственности общества (с 24.12.2018 по настоящее время).

В период с 2005 по 2018 год причал находился в собственности у ООО «Адент» (с 12.05.2005), ООО «ФИО5 Эстейт» (с 01.11.2005), ООО «Парус» (с 20.04.2015), ООО «Феникс» (с 24.12.2018 по настоящее время). При этом на основании договора аренды от 31.01.2019 № 5-12/19 причал передан в пользование торгового порта. При отчуждении сооружения торговым портом в собственность ООО «Адент» последним в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставлены документы, на основании которых получено свидетельство от 31.10.2005 серии 23-АА № 446577 о регистрации права собственности на причал. В последующем ООО «Адент» по договору от 01.11.2005 реализовало спорный причал ООО «ФИО5 Эстейт». По договору купли-продажи от 20.04.2015 сооружение перешло в собственность ООО «Парус», которое 24.12.2018 передало его обществу.

При исследовании места расположения причала совместно со специалистом-экспертом отдела Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» установлено, что фактически в морском порту ФИО5 расположено гидротехническое сооружение – причал № 19, литера XXII, длина 182 м, ширина 25 м. При сопоставлении характеристик объектов установлено полное соответствие берегоукрепительного сооружения и причала № 19 литера XXII, за исключением отделимого имущества. Иных объектов недвижимого имущества (гидротехнических сооружений) по месту нахождения причала не установлено. Изучена техническая документация берегоукрепительного сооружения и причала № 19 литера XXII, характеристики которых полностью идентичны.

С учетом расположения на местности одного гидротехнического сооружения, факт регистрации права собственности ООО «Адент» на объект государственного имущества (причал) подтверждается документацией и идентичностью объектов (параметры: 182 м (длина) и 25 м (ширина), год постройки – 1981, аналогичные конструктивные решения).

Будучи осведомленными о том, что причал является федеральной собственностью, компания и общество распорядились спорным объектом недвижимого имущества, выбывшим из владения государства помимо его воли, путем последовательного заключения номинальных сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (подпункт 2.1.17), утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация причала запрещена. Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, сохранен упомянутый запрет (подпункт 2.1.14).

Данный запрет также продублирован в распоряжении Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом от 16.09.1992 № 444-р, согласно которому в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», в целях обеспечения безопасного и устойчивого функционирования авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, создания условий для ускорения приватизации предприятий этих видов транспорта с учетом их отраслевых особенностей установлено, что к перечню предприятий и объектов, не подлежащих приватизации в 1992 году, отнесены портовые сооружения и объекты, в том числе гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки) (пункт 6 Приложения № 6 к распоряжению).

Запрет на приватизацию причалов установлен также действующей статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Запрет на приватизацию причалов, находящихся в государственной собственности, обусловлен тем, что причалы имеют стратегическое значение. Этот запрет распространяется как на случаи приватизации, осуществляемой в порядке, установленном законодательством о приватизации, так и на приобретение таких объектов по другим основаниям. Таким образом, в силу прямого указания закона приватизация причалов или приобретение их на иных основаниях невозможны. Собственником причалов является Российская Федерация.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив порочность основания возникновения права частной собственности на государственное имущество, принимая во внимание цель обращения прокурора в суд (восстановление нарушенного права собственности Российской Федерации), что соответствует целям защиты публичных интересов, реализуемых прокурором, в том числе в рамках осуществления полномочий, определенных статьей 52 Кодекса, руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, а также пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды правомерно исходили из того, что имущество (причал) выбыло из владения собственника (Российской Федерации) помимо его воли, что по смыслу приведенных норм права и разъяснений является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для перехода прав собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества является правильным, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22928/2003 сделка по приватизации признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, ввиду того, что совершена с нарушением требований законодательства, то все последующие сделки по распоряжению имуществом также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

Судами обоснованно установлено, что законные основания для перехода прав собственности в отношении спорного причала к последующим приобретателям отсутствовали, поскольку первоначальная сделка, заключенная торговым портом и ООО «Адент», ничтожна, совершена с явным нарушением закона, приобретатель по такой сделке не может быть признан добросовестным.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении дела № А32-9544/2006 и отказ в его истребовании, получившие надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

По смыслу части 3 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов. Обязанность по доказыванию данного тождества возлагается на сторону, которая ссылается на преюдициальность решения суда.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что установленные в рамках дела № А32-9544/2006 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в деле (общество не участвовало при рассмотрении дела № А32-9544/2006). Судами по указанному делу не исследовался вопрос законности приобретения права собственности на спорный объект недвижимости после того, как в деле № А32-22928/2003 фактически установлено, что причал относится к федеральному уровню собственности, в связи с чем обстоятельства по делу № А32-9544/2006 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Суды указали, что возможная реконструкция причала не прекращает имущественных прав государства на соответствующий объект недвижимости, при этом сослались на то, что увеличение площади причала за счет железобетонных плит, являющихся покрытием причала, реконструкцией по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является, новый объект в результате выполнения строительных работ не возник (запись об изменениях объекта в Единый государственный реестр прав в отношении причала не внесена, сведения не изменялись). Вопреки доводам жалобы, суды правомерно учли возможность установления данного обстоятельства без проведения судебной экспертизы посредством сравнения технической и иной документации на объект (в частности, технического паспорта, чертежей и схем, составляемых надлежащими органами и включающих в себя инвентаризационные сведения и иные данные технического учета).

Заявление общества о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судами.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права конкретного лица, в то время как настоящий иск заявлен прокурором в публичных интересах.

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Гражданского кодекса, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-О.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему осуществлению правосудия.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Суды правомерно отказали в применении срока исковой давности, признав отказ соответствующим пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса, отметили, что иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17). Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса).

Сделка по приватизации спорного объекта совершена помимо воли публичного собственника. Доказательств наличия волеизъявления собственника – Российской Федерации в лице уполномоченного органа на передачу истребуемого недвижимого имущества не имеется. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-22928/2003 подтверждается, что имущество (причал) выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника в результате ничтожной сделки, право собственности у общества не могло возникнуть.

Суды при разрешении спора учли, что государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса, который возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иное толкование заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А32-60978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина