ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.03.2025
Дело № А40-292397/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024
рассмотрев 26 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 15.10.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Гратус Групп»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гратус Групп» (далее – истец) о взыскании задолженности в размере 1 566 008,34 руб., из них: 1 486 161,86 руб. - долг по арендной плате за период с 01.12.2021 по 13.10.2022; 79 846,48 руб. - пени по договору за период с 01.02.2022 по 13.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2022 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент погашения долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гратус Групп» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 13.10.2022 в размере 1 486 161,86 руб., неустойка за период с 01.02.2022 по 13.10.2022 в размере 46 264,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 1 486 161,86 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в спорный период действовал договор аренды, и ответчик был обязан вносить арендную плату по 14.10.2022.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Гратус Групп» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2006 №01-00254/06 общей площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.М. Никитская, д.10.
Договор аренды от 01.03.2006 №01-00254/06 был прекращен на основании договора купли-продажи от 14.10.2022.
Согласно п.6.1 договора аренды от 01.03.2006 №01-00254/06 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 18.07.2015 на основании частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» срок действия договора продлен по 31.12.2020.
Согласно п.1 дополнительного соглашения ставка арендной платы установлена в соответствии с п.5 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП в размере 3 500 руб. за 1 кв.м площади в год.
Право аренды приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 21.03.2019.
Сопроводительным письмом от 16.03.2021, ответчиком по обращению истца от 06.11.2020, направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды.
Письмом от 13.04.2021, истцом направлено ответчику дополнительное соглашение, подписанное с разногласиями.
В ответ на предложенный протокол разногласий, письмом от 22.04.2021, ответчиком отклонен предложенный истцом протокол.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу №А40-227997/21 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Гратус Групп» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001066:2249, расположенного по адресу: <...>. Цена выкупа, предложенная Департаментом городского имущества города Москвы, составила 22 294 000 руб.; в то время как в рамках рассмотрения дела разногласия, возникшие между сторонами были урегулированы, и цена выкупа была определена в ином размере - 9 215 000 руб. (22 294 000 руб. - 9 215 000 = 13 079 000 руб.), то есть в размере меньшем (на сумму 13 079 000 руб.) - расхождение цены предложения и рыночной ценой выкупаемого объекта составило 2,5 раза.
Истец указывал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.12.2021 по 13.10.2022 в размере 1 486 161, 86 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 01.03.2006 №01-00254/06, доказательств обратного ответчиком не представлено, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота, учитывая, что обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права, установив, что изначально предложенная Департаментом цена выкупа арендуемого имущества более чем в 2,5 раза превысила рыночную стоимость имущества, и при названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании арендной платы за спорный период не может быть признан правомерным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года по делу №А40-292397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Е.В. Кочергина
А.В. Цыбина