ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 сентября 2023 года
Дело № А40-286069/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аникиной Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества «Москапстрой» - не явился, извещен,
от ответчика: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022
рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Москапстрой»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-286069/2022,
по исковому заявлению акционерного общества «Москапстрой»
к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Москапстрой» (далее – истец, АО «Москапстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети Московский регион») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065 004 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года решение изменено; исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014 282 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 691 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик узнал о неосновательности сбережения в момент получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить постановление, оставить в силе решение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От АО «Москапстрой» поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В заседание суда кассационной инстанции 11 сентября 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.12.2006 между сторонами заключен договор № ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), согласно которому ответчик обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям, а истец обязуется оплатить данные услуги.
26.09.2007 стороны заключили дополнительное соглашение № 07/11163-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта заказчика – жилого дома, нежилых помещений, автостоянки, ИТП и наружного освещения, расположенного по адресу: <...>, мкр. №8 Южное Тушино (далее – объект), к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 685,9 кВА.
03.02.2021 АО «Москапстрой» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора в части объекта уведомлением № МКС/21-0-02025, в котоором потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в 10-дневный срок с момента получения уведомления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-202288/2021 с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Москапстрой» взыскано 36 497 370 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору) и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Инкассовым поручением № 790569 от 31.03.2022 ПАО «Россети Московский регион» возвращены денежные средства в размере 36 697 370 руб. 03 коп. (36 497 370 руб. 03 коп. + 200 000 руб.) на счет АО «Москапстрой».
Ссылаясь на просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065 004 руб. 77 коп. за период с 13.02.2021 по 31.03.2022, АО «Москапстрой» направило в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 395, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12.02.2021, соответственно договор в редакции дополнительного соглашения в части объекта считается расторгнутым с 12.02.2021 и с указанной даты у ответчика возникала обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения; ответчиком денежные средства возвращены 31.03.2022; представленный истцом расчет выполнен арифметически верно.
Изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 309, 310, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в уведомлении о расторжении договора АО «Москапстрой» потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в 10-дневный срок с момента получения уведомления; признав, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может включать период с 13.02.2021 по 23.02.2021 (нерабочий день), поскольку этот период установлен АО «Москапстрой» для исполнения денежного обязательства; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 3 014 282 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения в момент получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем истцом верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права; к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по возврату аванса ответчик может быть привлечен не ранее истечения предусмотренного уведомлением срока на исполнение данного обязательства, что соответствует положениям статьей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года по делу № А40-286069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Москапстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Аникина
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова