Решение по делу № А40-26832/2025 от 06.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 26832/25-58-164

«06» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2024г., доверенность в порядке передоверия от 17.12.2024г.), представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2025г.),

Установил:

определением от 11.02.2025г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150.000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.09.2022г. по делу № А40-26832/25-58-164 с ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ФЕМИДА" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 150.000 руб.

В добровольном порядке решение не исполнено.

04.02.2025г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с вынесением записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ФЕМИДА".

06.10.2022 г. ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ФЕМИДА" исключено из ЕГРЮЛ.

ФИО3 являлась единственным участником ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ФЕМИДА" с 19.01.2022г. по 06.10.2022г., ФИО2 являлся генеральным директором с 07.04.2021 г. по 06.10.2022 г.

В связи с изложенным истцом заявлено требование к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150.000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ФЕМИДА", а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ч. 5 ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу или месту жительства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что ответчик не являлась генеральным директором общества, ввиду чего не уведомлялась ни налоговым органом о принятии решения о ликвидации общества, ни судом о принятии решения о взыскании с общества, соответственно не могла предпринять меры, направленные на исключение из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, а также меры по погашению задолженности при рассмотрении спора судом. В соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве лежит на руководителе должника, обязанность по устранению внесенных в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности также осуществляется исполнительным органом в силу ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, действия ответчика не свидетельствуют о намерении причинить кредиторам должника убытки, причинно-следственная связь между такими действиями и причинением убытков истцом не доказана, в связи с чем, со ссылкой на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №20-П от 21.05.2021г.,

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ФЕМИДА" зарегистрировано 13.02.2019г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлась единственным участником ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ФЕМИДА" с 19.01.2022г. по 06.10.2022г., ФИО2 являлся генеральным директором с 07.04.2021 г. по 06.10.2022 г.

21.10.2020г., 30.10.2020г. между истцом и ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА» заключены договоры об оказании правовых услуг, которые от общества подписан ФИО3 Дополнительное соглашение от 13.11.2020г. к договору от 30.10.2020г. подписано от общества ФИО2

Обязательства общества по указанным договорам перед истцом не исполнены.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.09.2022г. по делу № А40-26832/25-58-164 с ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ФЕМИДА" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 150.000 руб..

06.10.2022г. ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ФЕМИДА" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная судебным актом от 12.09.2022г., не погашена. Доказательства обратного в дело не представлены.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С 26.05.2021 действует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ. Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе говоря, они должны доказывать свою добросовестность.

Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлась единственным участником ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ "ФЕМИДА" с 19.01.2022г. по 06.10.2022г., ФИО2 являлся генеральным директором с 07.04.2021 г. по 06.10.2022 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчики имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как не основанные на законе и противоречащие фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Ответчик ФИО6 была заведомо осведомлена о наличии задолженности перед истцом, так как подписала от имени общества договоры от 21.10.2020г. и 30.10.2020г.

Ответчики, являясь контролирующими деятельность общества лицами, не могли не знать о наличии обязательства перед истцом, о принятом судебном акте о взыскании с общества задолженности, о наличии исполнительного производства в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предприняли, не раскрыли информацию о финансовом состоянии и имуществе должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. Ответчики не обеспечили сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исключение общества вызвано виновными действиями ответчиков, которые, являясь должностными лицами, ответственными за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, не приняли мер к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об обществе, фактически прекратили деятельность юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Ответчики, заведомо зная о наличии права требования, не приняли мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующими деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, изложенные в отзыве доводы не основаны на законе и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., что подтверждается договором от 13.12.2024г., чек-ордером № 613 от 13.12.2024г., № 628 от 16.12.2024г.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиками обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр правовой защиты «Фемида» денежные средства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура