Решение по делу № А46-14770/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

31 марта 2025 года

№ дела

А46-14770/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование мест под размещение самовольно и незаконно установленных нестационарных торговых объектов за период с 18.06.2022 по 15.04.2024 в размере 1 234 830 руб. 56 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ООО «Аллегро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование мест под размещение самовольно и незаконно установленных нестационарных торговых объектов за период с 18.06.2022 по 15.04.2024 в размере 1 234 830 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, поддержал изложенную ранее позицию, в том числе поддержал контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Специалистами Администрации установлены факты задолженности ООО «Аллегро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) суммы неосновательного обогащения за использования четырех мест под размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных на территории Советского административного округа города Омска на общую сумму 1 234 830 руб. 56 коп.

09.01.2023 Администрации с целью контроля за соблюдением порядка размещения НТО на территории Советского административного округа г. Омска обследована территория по адресу: <...> (остановка общественного транспорта им. В. Бархатовой) в результате чего составлен акт обследования.

Согласно акту по вышеуказанному адресу в составе торгово-остановочного комплекса расположены два НТО площадью 57 кв.м. каждый.

Собственником НТО является ООО «Аллегро».

Ранее, 07.06.2022 между Администрацией и ООО «Аллегро» был заключен договор на размещение НТО № 48/729-САО.

Согласно договору место размещения НТО: <...> (остановка общественного транспорта им. Бархатовой), площадь объекта 57 кв.м. Срок действия договора 7 лет.

Указанный договор расторгнут 26.08.2022 (распоряжение администрации округа № 2814) в связи с нарушением условий договора по своевременной установке объекта.

Начисления по договору прекращены.

Однако ответчик в нарушение пункта 3.2.9 договора № 48/729-САО не освободил место под размещение НТО, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность.

09.01.2023 Администрацией подготовлено соглашение о возмещении ООО «Аллегро» стоимости неосновательного обогащения.

Предметом соглашения являлось использование ООО «Аллегро» места под размещение НТО общей площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия соглашения с 27.08.2022 по 31.12.2022.

Далее, Администрация ежемесячно с 03.02.2023 по 03.05.2024 изготовила 16 аналогичных соглашений о возмещении ООО «Аллегро» суммы неосновательного обогащения. Срок действия каждого соглашения один календарный месяц.

Как пояснил истец, указанные соглашения директором ООО «Аллегро» - ФИО3 умышленно не подписывались.

Ответчик отказывался, от подписания соглашений и не являлся по приглашениям в Администрацию, поясняя, что обжалует в суде действия администрации в части расторжения договора от 07.06.2022 № 48/729-САО и ждет решения суда.

09.01.2024 специалистами Администрации с целью контроля за соблюдением порядка размещения НТО на территории Советского административного округа г. Омска обследована территория по адресу: <...> (остановка общественного транспорта им. В. Бархатовой) в результате чего составлен акт обследования. Согласно акту по вышеуказанному адресу по прежнему находятся два НТО площадью 57 кв.м. каждый, принадлежащие ООО «Аллегро».

15.04.2024 в ходе повторного обследования территории по адресу: <...>, установлено, что два НТО принадлежащие ответчику площадью 57 кв.м. каждый - вынесены.

Обязательства по дополнительным соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения ответчиком не выполнены в полном объеме.

Аналогичная процедура, на основании актов обследования территории от 09.01.2023, 09.01.2024, 15.04.2024, проведена Администрацией в отношении второго НТО расположенного по адресу: <...>, площадью 57 кв.м.

07.06.2022 между Администрацией и ООО «Аллегро» заключен договор на размещение НТО № 49/730- САО, который также был расторгнут 26.08.2022 согласно распоряжению администрации округа № 2814.

В нарушение пункта 3.2.9 договора № 49/730 -САО собственник не освободил место под размещение НТО, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность.

Соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование места под размещение указанного НТО, в количестве 17 штук, ответчиком умышленно не подписаны. В администрацию округа по приглашениям он не являлся, также поясняя, что ждет решения Арбитражного суда Омской области.

09.01.2024 года специалистами Администрации с целью контроля за соблюдением порядка размещения НТО на территории Советского административного округа г. Омска обследована территория по адресу: <...>, в результате чего составлен акт обследования. Согласно акту по вышеуказанному адресу в расположен НТО площадью 26,98 кв.м. Собственником НТО является ООО «Аллегро».

Ранее 24.12.2021 года между Администраций и ООО «Аллегро» был заключен договор на размещение НТО № 2021.13944. Согласно договору место размещения НТО: <...>, площадь объекта 21 кв.м. Срок действия договора 5 лет.

Указанный договор расторгнут 28.06.2022 (распоряжение администрации округа № 1845) в связи с нарушением условий договора на размещение НТО по несоответствию площади НТО. Начисления по договору прекращены.

Однако, ответчик в нарушение пункта 3.2.9 договора № 2021.13944 не освободил место под размещение НТО, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность.

05.09.2022 Администрацией подготовлено соглашение о возмещении ООО «Аллегро» стоимости неосновательного обогащения.

Предметом соглашения являлось использование ООО «Аллегро» места под размещение НТО общей площадью 26,98 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия соглашения с 18.06.2022 по 31.08.2022.

Далее, Администрация ежемесячно с 30.09.2022 по 05.04.2024 изготовила 19 аналогичных соглашений о возмещении ООО «Аллегро» суммы неосновательного обогащения. Срок действия каждого соглашения один календарный месяц.

Указанные соглашения директором ООО «Аллегро» - ФИО3 умышленно не подписывались. Ответчик отказывался от подписания соглашений и не являлся по приглашениям в администрацию округа, поясняя, что обжалует в суде действия администрации в части расторжения договора от 24.12.2021 № 2021.13944 и ждет решения суда.

01.04.2024 специалистами Администрации с целью контроля за соблюдением порядка размещения НТО на территории Советского административного округа г. Омска обследована территория по адресу: <...>, в результате чего составлен акт обследования. Согласно акта по вышеуказанному адресу по находится НТО площадью 26,98 кв.м., принадлежащие ФИО4.

04.07.2022 специалистами Администрации с целью контроля за соблюдением порядка размещения НТО на территории Советского административного округа г. Омска обследована территория по адресу: <...>, в результате чего составлен акт обследования. Согласно акту по вышеуказанному адресу в расположен НТО с вывеской «Шашлычная» площадью 36 кв.м. Собственником НТО является ООО «Аллегро».

Ранее, 25.11.2021 между Администрацией и ООО «Аллегро» был заключен договор на размещение НТО № 2021.12252. Согласно договору место размещения НТО: <...>, площадь объекта 26,25 кв.м. Срок действия договора 5 лет.

Указанный договор расторгнут на основании распоряжения администрации округа от 14.07.2022 № 2129 в связи с нарушением условий договора на размещение НТО по несоответствию площади НТО. Начисления по договору прекращены.

30.11.2023 при повторном обследовании территории по адресу: <...>, специалистами администрации установлено, что НТО с вывеской «Шашлычная» площадью 36 кв.м., принадлежащий ООО «Аллегро» - вынесен.

Предметом соглашения являлось использование ООО «Аллегро» места под размещение НТО общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия соглашения с 05.07.2022 по 31.08.2022.

Далее, Администрация ежемесячно с 30.09.2022 по 04.12.2023 изготовила 15 аналогичных соглашений о возмещении ООО «Аллегро» суммы неосновательного обогащения. Срок действия каждого соглашения один календарный месяц.

Указанные соглашения директором ООО «Аллегро» - ФИО3 В ал ерьевичем умышленно не подписывались. Ответчик отказывался от подписания соглашений и не являлся по приглашениям в администрацию округа, поясняя, что обжалует в суде действия администрации в части расторжения договора от 25.11.2021 № 2021.12252 и ждет решения суда.

В целях досудебного урегулирования спора 04.04.2023 Администрация в адрес ответчика направила уведомление № Исх-АСАО/17-660 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в срок до 30.04.2023.

27.04.2023 в Администрацию поступило заявление директора ООО «Аллегро» ФИО3, в котором указано, что им осуществляется ежемесячная оплата по реквизитам, указанным в договорах на размещение НТО. Ответчик не согласен с соглашениями о возмещении стоимости неосновательного обогащения по договорам, отказывается их подписывать и погашать по ним задолженность, в связи с отсутствием решения Арбитражного суда Омской области по искам ООО «Аллегро» к Администрации. Также ответчик обязуется после вступлений решений суда в законную силу погасить образовавшуюся задолженность.

21.02.2024 в адрес ответчика было направлено требование № Исх-АСАО/17-356, о погашении задолженности суммы неосновательного обогащения в срок до 19.03.2024.

Однако по состоянию на 01.08.2024 ООО «Аллегро» не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанным исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 7 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), с 01.03.2015 предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с положениями статей 39.6, 39.8 ЗК РФ посредством проведения торгов.

Договор аренды с предпринимателем расторгнут.

Наряду с общими основаниями использования земельных участков, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, Закон № 381-ФЗ установлено также особое правовое регулирование правоотношений сторон при размещении НТО.

Размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно Постановлению № 1812-п к временным сооружениям относятся: павильон - нестационарный торговый объект, предназначенный для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. На территории Омской области схема размещения НТО утверждена Постановлением N 1041-п. Постановлением № 1812-п утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период предпринимателем осуществлялось фактическое пользование земельным участком посредством размещения на нем торгового объекта в отсутствие на то правовых оснований, сведений о наличии заключенного договора аренды, предоставлении земельного участка ответчику на ином вещном праве материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта № 729 в схеме (торгово-остановочный комплекс) местоположение <...>, ООТ «Имени В. Бархатовой» пункт 2 Технико-экономические показатели: площадь объекта 57 кв.м (два НТО по 21 кв.м + остановочный навес 15 кв.м.)

В соответствии с паспортом нестационарного торгового объекта № 730 в схеме (торгово-остановочный комплекс) местоположение <...>, ООТ «Имени В. Бархатовой» пункт 2 Технико-экономические показатели: площадь объекта 57 кв.м (два НТО по 21 кв.м + остановочный навес 15 кв.м.)

Однако в расчетах задолженности предоставленных истцом в материалы дела площадь НТО составляет 57 кв.м. по каждому из названных объектов.

Высказал возражения относительно суммы заявленной к взысканию.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров на размещение НТО № 49/730-САО и № 49/730-САО от 07.06.2022 размер ежемесячной платы за предоставленное место под размещение нестационарного торгового объекта составляет: 14 745 руб. 21 коп. в месяц, по каждому объекту.

Однако истец требует сумму неосновательного обогащения за размещение вышеназванных объектов в размере 29 490 руб. 42 коп. за каждый объект ежемесячно.

Исходя из предоставленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору 49/730-САО от 07.06.2022 Бархатовой, 2, ООТ «им. В. Бархатовой» за период с 07.06.2022 по 18.10.2024 в у истца в пользу ответчика имеется задолженность в размере 260 198 руб. 91 коп. по договору 48/729-САО от 07.06.2022 за период с 07.06.2022 по 18.10.2024.

Исходя из предоставленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору 49/730-САО от 07.06.2022 Бархатовой, 2, ООТ «им. В. Бархатовой» за период с 07.06.2022 по 18.10.2024 в у истца в пользу ответчика имеется задолженность в размере 260 198 руб. 91 коп. - по договору 48/729-САО от 07.06.2022 Бархатовой, 2, ООТ «им. В. Бархатовой».

За период с 07.06.2022 по 18.10.2024 у истца в пользу ответчика имеется задолженность в размере 260 198 руб. 91 коп.

Таким образом по данным договорам образовалась переплата в пользу ООО «Аллегро» в размере 520 385 руб. 82 коп.

ООО «Аллегро» 28.11.2024 в Администрацию было подано заявление о взаимозачете встречных требований.

Вместе с тем, представитель Администрации в ходе судебного заседания пояснил, что ООО «Аллегро» необходимо уточнить, за какие именно соглашения о возмещении неосновательного обогащения надлежит зачесть образовавшуюся задолженность, в таком случае будет произведен взаимозачет.

Полагал, что требования из арендных правоотношений в части переплаты по договорам на размещение НТО № 49/730-САО от 07.06.2022, № 48/729- САО от 07.06.2022 подлежит соотнесению с размером требования по оплате неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно суммы заявленной к взысканию, отклоняются судом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Таким образом, ответчик, неосновательно временно пользующийся земельным участком (местом для размещения НТО), находящимся в муниципальной собственности, самовольно заняв его нестационарным объектом, должен возместить муниципальному образованию город Омск не поступившие в городской бюджет средства в виде платы за землепользование (платы за пользованием места для размещения НТО), то есть то, что ответчик сберег в виде платы за пользование местом для размещения НТО в городе Омске.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее - Порядок размещения НТО) за период использования места размещения НТО владельцы самовольно размещенных НТО, а также владельцы незаконно размещенных НТО возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного НТО, рассчитанной в соответствии с пунктами 52, 52.1 Порядка размещения НТО без учета понижающего коэффициента для отдельных видов специализированной торговли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям действующего гражданского законодательства с того времени, когда владелец такого нестационарного торгового объекта узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 52 Порядка размещения НТО размер ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется по следующей формуле:

П = (Б x S x К) / 12, где: П - размер ежемесячной платы за размещение НТО;

Б - базовая плата за размещение НТО для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска, значение которой определяется в соответствии с приложением № 3 к настоящему Порядку;

S - площадь НТО в соответствии с паспортом НТО;

К - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

Значение коэффициента дефлятора К устанавливается Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период. Если Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период значение коэффициента дефлятора К на очередной финансовый год не установлено, то в очередном календарном году продолжают действовать значения коэффициента дефлятора К, действовавшие в предыдущем календарном году.

При этом, ООО «Аллегро» находит неверным расчет стоимости неосновательного обогащения, предложенный истцом, исходя из пункта 28 Порядка размещения НТО.

Согласно абзацу 10 пункта 52 Порядка размещения НТО, при размещении торговоостановочного комплекса к размеру базовой платы за размещение нестационарного торгового объекта применяется понижающий коэффициент 0,5.

При этом понижающие коэффициенты, указанные в абзаце девятом настоящего пункта, не применяются. Данный понижающий коэффициент учитывает, что размещению подлежит не просто торговый объект, а торговый объект в составе которого имеется объект социального назначения – теплая остановка общественного транспорта (далее по тексту – теплая ООТ).

Так как все время размещения ТОКов на остановке общественного транспорта ул. Брахатовой, д. 2 в составе комплекса действовала теплая остановка, затраты на содержание которой несло ООО «Аллегро», иного остановочного навеса на данной остановке Администрацией обустроено не было, соттветственно неприменение понижающего коэффициента 0,5 приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, как лица обязанного предоставлять остановочные навесы гражданам города Омска и содержать их, а также приведет к убыткам на стороне ответчика, так как он за свой счет содержал социально значимый объект – закрытый остановочный навес общественного транспорта. С площади закрытого остановочного навес ООО «Аллегро» не извлекало никакой прибыли, при этом несло лишь расходы на его содержание.

Вместе с тем, указанный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно условиям договоров, заключенных по результатам конкурса ответчик обязался разместить именно ТОКи по адресу: ул. Бархатовой, д. 2, ООТ им. В.Бархатовой площадью 57,00 кв.м. каждый.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров Администрация предоставляет, а владелец принимает сроком на 7 лет с момента подписания договора место под размещение НТО, общей площадью 57 кв.м. в соответствии с паспортом НТО. Тип НТО: торгово-остановочный комплекс (пункт 1.2 договоров)

Согласно паспорту объекта в состав ТОК входит 2 НТО 21,00 кв.м. + остановочный навес 15 кв.м. Тип остановочного комплекса в составе НТО - закрытый.

Для определения размера ежемесячной платы за размещение торговой галереи площадь нестационарного торгового объекта определяется как сумма площадей павильонов и киосков, входящих в состав торговой галереи.

При размещении торгово-остановочного комплекса к размеру базовой платы за размещение нестационарного торгового объекта применяется понижающий коэффициент 0,5. При этом понижающие коэффициенты, указанные в абзаце девятом настоящего пункта, не применяются.

Расчет стоимости неосновательного обогащения Администрацией произведен с учетом требований пункта 28, 52 Порядка размещения НТО, без применения понижающего коэффициента.

Принимая участие в конкурсе, ответчик, действуя самостоятельно и добровольно принял обязательства, указанные в договоре, и понимал, что в состав ТОК входит остановочный навес и согласился с представленным расчетом Администрации и типом НТО, в том числе путем предложения соответствующей цены на конкурсе, а следовательно, полагал, что место размещения именно под ТОК выгодно для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод о том, что ответчик за свой счет содержал социально-значимый объект является безосновательным.

По тем же основаниям доводы ответчика о том, что с площади закрытого остановочного ответчик навеса не извлекал прибыли, также являются несостоятельными.

Истцом для эксплуатации торгово-остановочного комплекса используется, в том числе площадь остановочного навеса, поскольку указанные объекты недвижимости составляют единый комплекс.

Проверив расчет показателя размера ежемесячной платы истца за размещение НТО суд признает его арифметически верным, размер основного долга составляет 1 234 830 руб. 56 коп.

Вместе с тем, учитывая, что у ответчика имеются не зачтенные переплаты, что подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом не отрицается, суд полагает возможных учесть их при удовлетворении требований истца.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 714 444 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 35 898 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 714 444 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 898 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева