Постановление по делу № 09АП-77476/2023 от 12.12.2023.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77476/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-87805/23

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023

по делу № А40-87805/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (ОГРН <***>, 410005, <...>)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Сити управление активами» (ОГРН <***>, 121596, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, ул.Горбунова, д.2 стр.3, помещ.12/8, ком.12 офис 4)

2.Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Скортранс» (ОГРН <***>, 142003, <...> помещ.1, ком.1)

третьи лица: 1.АО «Национальная кастодиальная компания» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Лесные Просторы»; 2.ФИО5; 3.ФИО6;

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика: от ООО ТЭК «Скортранс» - ФИО3 по доверенности от 10.06.2022,

от третьего лица: от АО «Национальная кастодиальная компания» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «Лесные Просторы» - ФИО4 по доверенности от 21.04.2022, от ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2022, от ФИО6 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» с исковым заявлением о признании недействительной сделкой внесение ООО "СИТИУПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» в уставный капитал ООО ТЭК "СКОРТРАНС" земельного участка скадастровым номером 50:13:0030417:47, земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020314:280 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственности ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0030417:47, 50:13:0020314:280, восстановления размера уставного капитала ООО ТЭК "СКОРТРАНС" до 20 000 руб., исключения из состава участников ООО ТЭК "СКОРТРАНС" ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» (наименование в редакции уточнения, принятого судом в порядке ч. 6 ст. 13, 48, 49 АПК РФ), ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-87805/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что заявлением от 24.02.2021 ООО «СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» обязалось в течение шести месяцев после принятия соответствующего решения внести в качестве вклада в уставный капитал ООО ТЭК «СКОРТРАНС» земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030417:47 общей площадью 2 905 510 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Пушкинский, порядка 550 м. на юг от ориентира – с. Царево, стоимостью 98 770 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020314:280, общей площадью 202 392 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., р-н Пушкинский, в 900 м. юго-западнее мкр. им. Калинина, дачного поселка Ашукино, стоимостью 11941000 руб.

24.02.2021 имущество передано ООО ТЭК «СКОРТРАНС».

10.03.2021 право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» на указанные земельные участки прекращено (регистрационная запись 50:13:0030417:47-50/144/2021-5).

07.07.2021 запись об увеличении уставного капитала и включении ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» в состав участников ООО ТЭК «СКОРТРАНС» внесена в ЕГРЮЛ.

Доля, принадлежащая ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» в уставном капитале ООО ТЭК «СКОРТРАНС» номинальной стоимостью 110 728 000 руб., составляет 99,98%.

22.07.2021 Приказом Банка России № ОД-1528 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00730, предоставленная ООО «СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» ФСФР России 10.06.2010.

25.10.2021 возникло основание прекращения фонда: аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда, права, и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии не переданы другой управляющей компании (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Организацией, осуществляющей прекращение фонда, является специализированный депозитарий фонда — АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2003 № 156-ФЗ «Обинвестиционных фондах» в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращением этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 7.1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона,специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных федеральным законом. При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ» включено в первую очередь кредиторов ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» с кредиторской задолженностью в сумме 3 989 850 руб.

При этом, совокупный размер требований кредиторов первой очереди составляет 118 649 139 руб., а имущество фонда низколиквидное.

Обращаясь в настоящее время в арбитражный суд, истец указывает, что сделка по передаче земельных участков в уставный капитал ООО ТЭК «СКОРТРАНС» совершена в результате умышленных согласованных действий доверительного управляющего ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» ООО «СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» и ООО ТЭК «СКОРТРАНС» с нарушением положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, направленных на вывод высоколиквидных активов общества, чем причинен ущерб интересам кредиторов первой очереди, к которым относится, в том числе, и истец.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этомпосягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересытретьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима илидолжны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ исклица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий еенедействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО7, являющийся владельцем 500инвестиционных паев ЗПИФ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ», обратился в Пушкинскийгородской суд Московской области с иском к ООО "СИТИ УПРАВЛЕНИЕАКТИВАМИ" Д.У. ЗПИФ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ», ООО ТЭК «СКОРТРАНС» опризнании недействительным акта приема-передачи от 24.02.2021, признаниинедействительной передачу земельного участка с кадастровым номером №50:13:0030417:47 по акту от 24.02.2021, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2022, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 50:13:0030417:47 за ЗПИФ «ЛЕСНЫЕПРОСТОРЫ», признании недействительной передачу земельного участка скадастровым номером № 50:13:0020314:280 от 24.02.2021, признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 14.01.2022, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 50:13:0020314:280 за ЗПИФ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области по делу № 2-2532/2022 от 05.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.10.2022) исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В частности, судебным актом установлено следующее:

«…15.01.2021 года была произведена оценка земельного участка с к\н 50:13:0020314:280 общей площадью 202392 кв. м., в соответствии с которой его справедливая цена составила 11 941 128 рублей.

Также, 18.02.2021 года была произведена оценка земельного участка с к\н 50:13:0030417:47 общей площадью 2 905 510 кв. м., в соответствии с которой его справедливая цена составила 98 787 340 рублей.

Таким образом, при принятии инвестиционных решений, Управляющая компания руководствовалась и соблюдала Правила доверительного управления Фонда, законодательные и нормативные акты Банка России, а также при осуществлении доверительного управления Фондом действовала разумно и добросовестно в интересах владельцев инвестиционных паев, при этом доказательств обратного Истцом не представлено.

20.02.2021 управляющей компанией ООО «СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» было получено согласие от АО «НКК» на внесение в уставный капитал в качестве неденежного вклада стоимостью 110 728 000 руб. недвижимого имущества -земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0030417:47 и 50:13:0020314:280 в результате приема в участники ООО ТЭК «СКОРТРАНС», что подтверждается ответом специального депозитария по входящему запросу № NKK21514-81991F530.

24.02.2021 подано заявление № 2021-0224-01 о принятии ООО «СИТИУПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» в ООО ТЭК «СКОРТРАНС» в качестве участника и внесении вклада вуставный капитал общества неденежного вклада стоимостью 110 728 000 руб.следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0030417:47 и 50:13:0020314:280, с внесением вклада в уставный капитал в течение шести месяцев.

Протоколом ОСУ ООО ТЭК «СКОРТРАНС» № б/н от 24.02.2021 принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица с 20000 руб. до 110 748 000 руб. и о распределении долей в уставном капитале следующим образом: ФИО8 - номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 5/55374, ФИО9 - номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 5/55374, ООО «СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» номинальная стоимость доли 110 728 000 руб., что составляет 27682/27687.

Принятие вышеуказанного решения подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица, бланк серии 77АГ № 6009761 от 24.02.2021, зарегистрировано в реестре 77/651-н/77-2021-1-828.

После принятия указанного решения ООО «СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» в пользу ООО ТЭК «СКОРТРАНС» 24.02.2021 передано вышеуказанное недвижимое имущество по акту приема-передачи имущества, вносимого новым участником общества в качестве вклада в уставный капитал № б/н.

29.12.2021 между ООО ТЭК «СКОРТРАНС» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с к/н 50:13:0020314:280.

29.12.2021 между ООО ТЭК «СКОРТРАНС» и ФИО5 был составлен акт приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи земельного участка с к/н 50:13:0020314:280, которым также подтверждено исполнение сторонами своих обязательств в полном объеме и отсутствие взаимных претензий.

Право собственности в пользу ФИО5 перешло 14.01.2022.

23.12.2021 между ООО ТЭК «СКОРТРАНС» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с к/н 50:13:0030417:47.

23.12.2021 между ООО ТЭК «СКОРТРАНС» и ФИО6 был составлен акт приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи земельного участка с к/н 50:13:0030417:47, которым также подтверждено исполнение сторонами своих обязательств в полном объеме и отсутствие взаимных претензий.

Переход права собственности к ФИО6. зарегистрирован 25.01.2022.».

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранеерассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, указанным судебный актом, подробно установлены обстоятельства совершения сделок со спорным имуществом, проверена их законность, в результате рассмотрения которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, помимо законности сделки, указанным актом установлено отсутствие у владельцев инвестиционных паев (долевые собственники имущества фонда) права оспаривать сделки совершенные фондом.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пайявляется именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в правесобственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд,предоставляет право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд - право на получение такого дохода.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Из смысла п. 6 ст. 17.1 ФЗ "Об инвестиционных фондах" следует, что правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом могут предусматривать необходимость одобрения сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

Такое одобрение осуществляется всеми владельцами инвестиционных паев или инвестиционным комитетом, состоящим из нескольких владельцев инвестиционных паев.

При этом, правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом должны определять: сделки, совершение которых требует одобрения, а также порядок их одобрения; порядок формирования инвестиционного комитета.

Статьями 43 и 44 ФЗ "Об инвестиционных фондах" определено, что контроль за соблюдением управляющей компанией Федерального закона, нормативных актов Банка России и правил доверительного управления осуществляет специализированный депозитарий, имеющий соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ "Об инвестиционных фондах" правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом может быть предусмотрена оценка имущества, передаваемого для включения в состав паевого инвестиционного фонда при формировании такого фонда, оценщиком, который не указан в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Как было указано ранее, 15.01.2021 и 18.01.2021 была произведена оценка оспариваемых земельных участков.

Кроме того, пп. 2 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об инвестиционных фондах" предусмотрено, что управляющая компания не вправе распоряжаться активами акционерного инвестиционного фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли.

Такое предварительное согласие было получено, что установлено решением суда, следовательно, при принятии инвестиционных решений, управляющая компания руководствовалась и соблюдала Правила доверительного управления Фонда, законодательные акты и нормативные акты Банка России, а также при осуществлении доверительного управления Фондом действовала разумно и добросовестно в интересах владельцев инвестиционных паев, а учитывая возмездность сделки (переход долей в пользу фонда) ущерб не причинен.

Истец в своих исковых требованиях неоднократно указывает, что является кредитором первой очереди ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ», однако указанное опровергается вступившим в законную силу 22.11.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93538/22-159-698, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «ЦЮП» о включении в реестр требований кредиторов ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» требование на сумму 3 940 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 850 руб., отказано в полном объеме.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, исклица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий еенедействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного и с учетом положений п. 3 ст. 166 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на нормы права, предусмотренные п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», абз. 34, ст. 2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат применению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Закона об инвестфондах инвестиционный фонд -находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии со ст. 10 Закона об инвестфондах паевой инвестиционный фонд -обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией, при этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 11 Закона об инвестфондах наделяет управляющуюкомпанию правом предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи сосуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Приказом Банка России № ОД-1528 от 22.07.2021 была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00730, предоставленная ООО «СИТИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ», вследствие чего 25.10.2021 возникло основание прекращения фонда, предусмотренное п. 3 ст. 30 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»: аннулирована (прекратила действие) лицензия управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда, а права и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) указанной лицензии не переданы другой управляющей компании.

После возникновения основания прекращения фонда, лицом, осуществляющимпрекращение фонда, в силу п. 2 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах сталспециализированный депозитарий фонда — АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

В соответствии с п. 7.1 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах,специализированный депозитарий, осуществляющий прекращение паевого инвестиционного фонда, действует от своего имени в качестве доверительного управляющего этим фондом с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

При прекращении паевого инвестиционного фонда специализированным депозитарием к последнему переходят все права и обязанности управляющей компании, связанные с прекращением этого фонда.

АО «НКК», исполняющая в настоящее время функции управляющей компании при прекращении деятельности фонда такие требования не предъявляла, в том числе, при участии в деле № 2-2532/2022.

Оспариваемая истцом сделка была совершена до даты возникновения оснований прекращения фонда.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обладает материальным правом на иск вследствие отсутствия иных возможностей правовой защиты.

Статьей 16 Закона об инвестфондах предусмотрено, что управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и Правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных ст. 14.1 и п. 1.1 ст. 39 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанными статьями.

Указанное также регулируется ст. 1022 ГК РФ, согласно которой доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки перед учредителями доверительного управления (владельцами инвестиционных паев).

Закон, регулируя специфику доверительного управления ограничивает возможность защиты прав владельцами инвестиционных паев (учредителями доверительного управления), а также изымает из круга их интереса любые интересы, касающиеся оборота вещей, транзакций, совершаемых с имуществом фонда. У пайщиков отсутствует такой законный интерес как сомнение в сделках, влияние на формирование их условий, откат сделок, или переквалификация ввиду притворности. Вся смысловая нагрузка понятия доверительности в управлении состоит в передаче абсолютного объема контроля управляющему и невозможность влияния на сделки. Поэтому любой контрагент фонда может быть уверен, что сделка, совершаемая с указанием Д.У. (совершенная доверительным управляющим) застрахована от оспаривания со стороны пайщиков. У пайщиков, а тем более у третьих лиц, отсутствует законное право оспаривать сделки. Это основа деятельности любого инвестфонда. Поэтому закон не содержит ни сведений о такой возможности, ни пороговых критериев (в ООО или АО) для появления такого права.

В связи с тем, что ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» не является юридическим лицом, следовательно, не может быть ликвидировано и признано несостоятельным (банкротом), для фонда предусмотрен особый порядок прекращения деятельности фонда, который регламентирован положениями ст. ст. 31-32 Закона об инвестфондах.

Учитывая, что в отношении ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНЫЕ ПРОСТОРЫ» применена процедура прекращения деятельности, поскольку в силу общих правовых принципов при наличии общей и специальной норм права подлежит применению специальная норма права, следовательно, нормы законодательства о банкротстве не применяются, а в части не урегулированной специальным законодательством (оспаривание сделок фонда), в силу общих правовых принципов применяются общие нормы права, то есть Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что суд первой инстанции фактически должен был возложить бремя опровержения презумпции добросовестности сторон сделки на самого себя, а соответствие оспариваемой сделки предъявляемым к ее совершению требованиям, возражения сторон сделки не должно являться препятствием для признания ее недействительной, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Опровержимость презумпции добросовестности подчеркнута Верховным Судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-923).

Ответчиком в процессе рассмотрения спора, не смотря на тот факт, что Истцом не представлено ни единого доказательства недобросовестности участников сделки, дополнительно представлены доказательства их добросовестности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 г. по делу №А40-87805/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина