Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1233/2025
город Иркутск 07 мая 2025 года Дело № А58-6792/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2024 года по делу № А58-6792/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения № 014/10/615-992/2024 от 16.07.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЛГС», общество).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции применил норму материального права, которая не подлежит применению, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Судами не дана оценка тому, что общество поздно уведомило Фонд о фактах отказа со стороны собственников многоквартирных домов (далее – МКД) по проведению ремонта внутридомовой и наружной системы газоснабжения, спустя месяц после уведомления Фонда от 21.03.2024; подрядчик предоставил заявления об отказе в проведении капитального ремонта четырех собственников только по одному МКД по ул. Заводская, д.1, тогда как в указанном МКД 80 квартир и для принятия решения о переносе срока капитального ремонта необходимо не менее 2/3 голосов от общего количества собственников помещений МКД; по МКД по ул. Соколиная д. 12 заявлений собственников об отказе от проведения капитального ремонта на момент обращения в Фонд 24.04.2024 не имеется; перенос срока проведения капитального ремонта допускается только в соответствии с пунктом 4 статьи 168 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с доводами заявителя жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление и ООО «ЛГС» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 141600000052300194), между Фондом и обществом (подрядчик) заключен договор № РТС214А23018(Д) от 11.01.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно условий заключенного договора должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническими заданиями, проектно-сметной документацией (при наличии), являющимися неотъемлемой частью договора и в установленные сроки.
В соответствии с графиком выполнения работ договором предусмотрены следующие сроки:
- Республика Саха (Якутия), у. Хангаласский, <...>
- Ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения: с 01.03.2024 по 27.04.2024;
- Республика Саха(Якутия), у. Хангаласский, <...> - Ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения: с 01.04.2024 по 30.05.2024.
21.03.2024 Фонд направил в адрес подрядчика письмо (исх. № 900/640) том, что последним не начаты работы по капитальному ремонту системы газоснабжения МКД по ул. Заводская, д. 1, указав о праве на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора и потребовав незамедлительно приступить к выполнению работ по указанному адресу.
Подрядчик 23.04.2024 посредством электронной почты направил Фонду письмо, в котором уведомил заявителя о фактах отказа со стороны собственников МКД по проведению ремонта внутридомовой и наружной инженерной системы газоснабжения.
23.04.2024 Фонд направил в адрес подрядчика письмо с предупреждением о начислении неустойки за нарушение условий договора и утвержденного графика работ.
В письме от 24.04.2024, направленному Фонду, подрядчик указал, что собственники МКД по ул. Заводская, д. 1 в присутствии инженера УК «Теплый дом» приняли решение об отказе в проведении капитального ремонта внутридомовой и наружной инженерной системы газоснабжения, в связи с чем общество просило рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.
Фондом 24.04.2024 направлено письмо администрации, управляющей компании, подрядчику о необходимости 25.04.2024 направления уполномоченных представителей
для участия в комиссионном осмотре выполнения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения в МКД по ул. Заводская, д. 1.
Акты осмотра составлены комиссией (представители Фонда, администрации, управляющей компании) 25.04.2024 в отношении МКД по ул. Заводская, д.1 и МКД по ул. Соколинная, д. 12 о том, что работы со стороны подрядчика не начаты.
Заказчиком 17.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и 28.06.2024 направлено в адрес антимонопольного органа уведомление о расторжении договора и заявление для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления Фонда и представленных сторонами доказательств комиссия антимонопольного органа установила, что Фондом не составлен акт воспрепятствования проведению капитального ремонта, тогда как общество уведомляло об отказе собственников квартир МКД от проведения капитального ремонта. В результате анализа действий подрядной организации при выполнении обязательств по договору, факт отсутствия реального намерения исполнить договор надлежащим образом и в установленные сроки, не выявлен.
Решением от 16.07.2024 № 014/10/615-992/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации антимонопольный орган решил не включать общество в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для вывода о недобросовестном поведении ООО «ЛГС» при исполнении договора.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).
Пунктом 254 названного Положения предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.
На основании пункта 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.
В силу пункта 259 Положения № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктом 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.
На основании пункта 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктом 258 настоящего Положения, выносится решение; в случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без надлежащей проверки и оценки ее действий (бездействия) в каждом конкретном случае.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, суды верно отметили, что реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой
исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения № 615.
Как установлено судами и следует из материалов дела основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта согласно уведомлению Фонда от 17.05.2024 послужило невыполнение обществом работ по ремонту системы газоснабжения к установленному сроку до 30.04.2024.
В силу пункта 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска подрядной организации к проведению таких работ.
Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.06.2018 № 192 утвержден Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Порядок № 192).
Согласно пунктам 4, 8 Порядка № 192 установление факта воспрепятствования осуществляется комиссией, создаваемой Фондом (региональный оператор). По результатам работы комиссии составляется акт установления факта воспрепятствования проведению капитального ремонта, форма которого утверждается правовым актом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь приведенными положениями, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили, что подрядная организация ООО «ЛГС» неоднократно уведомляла Фонд о фактах воспрепятствования проведению капитального ремонта по причине отказов собственников спорных многоквартирных домов в проведении капитального ремонта внутридомовой и наружной инженерной системы газоснабжения с приложением соответствующих заявлений, и предложением расторгнуть договор.
Довод заявителя жалобы о том, что письма общества, заявки четырех собственников МКД по ул. Заводская, д. 1 (вместо решения собственников помещений МКД о переносе срока капитального ремонта) не подтверждают наличие препятствий для своевременного проведения работ, подлежит отклонению как несостоятельный в
правовом отношении, поскольку факт воспрепятствования проведению капитального ремонта подлежал установлению Фондом в соответствии с Порядком № 192.
Ссылка заявителя жалобы на то, что им составлялись акты комиссионных осмотров выполненных работ по ремонту системы газоснабжения, на проведение которых ООО «ЛГС» не явилось, не может быть учтена, так как осмотр выполненных работ не заменяет процедуру установленную Порядком № 192.
Также суд округа считает подлежащим отклонению, как не соответствующий материалам дела, довод Фонда о непредоставлении обществом заявок собственников в отношении других МКД. Факт того, что собственники других МКД не хотят проводить капитальный ремонт, общество сообщало в письме от 24.04.2024.
Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки действий подрядной организации при выполнении обязательств по договору, суды признали отсутствующими основания для вывода о недобросовестном поведении общества, пришли к правомерному выводу о законности решения антимонопольного органа об отказе во внесении в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил Закон № 44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку указанное не повлекло за собой принятие неверного решения по существу. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2024 года по делу № А58-6792/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Ананьина
Судьи И.А. Курочкина М.М. Шелёмина