482/2023-154987(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15100/2023
г. Челябинск
28 ноября 2023 года Дело № А76-41354/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-41354/2022 о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (далее – ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Троицка, Челябинской обл., ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,кв. 48.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (резолютивная часть объявлена 27.01.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Евразия».
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023, на сайте ЕФРСБ – 02.02.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Голиаф») 11.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр» направило в арбитражный суд заявлением о
включении в реестр кредиторов должника требования в размере 13 380 руб. и восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр кредиторов в арбитражный суд (требование № 2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) требование ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в сумме 13 380,00 руб., в том числе: основной долг – 6 000,00 руб., проценты за пользование кредитом – 7 380,00 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда от 29.09.2023, включить задолженность в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим в его адрес не направлялось уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023.
В материалы дела 31.10.2023 от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
Также 15.11.2023 от ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» поступило возражение на отзыв финансового управляющего.
В судебном заседании в приобщении указанного возражения на отзыв в порядке статьи 268 АПК РФ отказано, в виду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 далее-АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2022 между ООО «Бустра» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № В224300783 (указанный договор размещен в электронном виде в системе «Мой Арбитр»).
Согласно договору уступки прав требования от 28.11.2022 ООО «Бустра» передало свои права и обязанности по договору потребительского кредита от 12.10.2022 № В22-4300783 ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» (л.д. 3).
Доказательств обращения ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в суд общей юрисдикции с целью взыскания заложенности ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по обязательству, возникшему из вышеуказанного договора, материалы настоящего дела не содержат
Согласно расчетам кредитора задолженность должника составила 13 380руб., в том числе: основной долг – 6 000руб., проценты за пользование кредитом – 7 380руб.
Данные расчеты проверены судом и признаны верными.
Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.
Признавая требования ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции руководствовался тем, что требование заявлено по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника (11.09.2020). Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с требованием в арбитражный суд, отсутствовали.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ
разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2
Факт возникновения обязательства должника и размер долга не оспорен, возражений по расчету не представлено. Доказательства, свидетельствующие о возврате должником задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения должником данных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.
Как установлено судом, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.02.2023.
Кредитор обратился с требованием в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 11.05.2023 (л.д. 7).
ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования кредитором. В качестве мотива указано следующее: «нарушение условий кредитного договора Должником и несвоевременные действия финансового управляющего фактически лишили основного кредитора ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» возможности по представлению своей позиции в суд на каждой из стадий банкротства».
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления № 45 от
13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы на ЕФРСБ 02.02.2023, в газете «Коммерсантъ» 11.02.2023. Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.04.2023.
Ввиду того, что требования заявителем предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (11.05.2023), они признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Суд обоснованно посчитал, что кредитор имел возможность предъявить кредиторское требование после публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, однако, кредитор направил данное кредиторское требование в суд лишь 11.05.2023 с пропуском установленного срока на включение в реестр.
Таким образом, требование ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, оснований для включения его в реестр не имелось.
Доводы подателя жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомил ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о необходимости предъявления требования, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что задолженность ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по договору уступки прав требования от 28.11.2022 (договор потребительского кредита от 12.10.2022) в судебном порядке не взыскивалась, следовательно, исполнительные производства не возбуждались, на это указано самим кредитором в требовании.
Кредитор является юридическим лицом, профессиональным участником, в связи с чем, обязан самостоятельно отслеживать информацию о статусе своих должников, которая своевременно размещена в общедоступном источнике.
Более того, согласно отзыву финансового управляющего, управляющим направлено уведомление о банкротстве должника первоначальному кредитору, представлены соответствующие доказательства, сведений о переуступке долга у арбитражного управляющего не имелось. Обратного материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу № А76-41354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Т.В. Курносова
О.В. Рогожина