ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-93177/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильгевской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023;
ФИО2 генеральный директор по решению от 27.09.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39513/2023) общества с ограниченной ответственностью «Волна Торговый дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-93177/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна Торговый дом» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела
по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна Торговый дом»
к обществу с ограниченной ответственностью «ФД-Капитал24»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Волна Торговый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФД-Капитал24» (далее – ответчик) о взыскании 1 182 604, 05 руб. задолженности по договору поставки.
24.10.2023 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ограничения регистрационных действий в форме запрета проведения нотариальных и иных действий, направленных на регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ по причине смены участника и/или генерального директора.
Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности юридического адреса и генерального директора ответчика подтверждают недобросовестность ответчика для выполнения своих обязательств. Полагает, что данные обстоятельства указывают на нестабильное финансовое состояние ответчика и влекут возможность причинения ущерба истцу.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы;
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указывал на наличие информации о намерении генерального директора ответчика выйти из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ФД-Капитал24» и не нести материальную ответственность.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствия в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в дальнейшем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера не является обоснованной.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2023 года по делу № А56-93177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мильгевская