СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2034/2025-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года Дело № А71-2934/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2025 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А71-2934/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 140 000 руб. долга по договору аренды движимого имущества от 09.11.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ИНН <***>). 28.06.2024 деятельность указанного юридического лица прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2021, в связи с чем ответчик просил исключить его из числа доказательств по делу и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 25.02.2025 2024 дело № А71-2934/2024 передано по подсудности на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что п. 5.4 договора аренды предусмотрено, что споры, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, то есть сторонами определена договорная подсудность. Однако суд, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исходил из того, что представленный истцом договор аренды является сфальсифицированным. При этом суд не предлагал истцу исключить из материалов дела указанный договор, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Кроме того, учитывая иные доказательства, подтверждающие заключение договора, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность. Ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, прикрываясь наличием компании-двойника (ООО «Югорская строительная компания», ИНН <***>) для того, чтобы не исполнять обязательства по договору.

До начала судебного заседания от ответчика и третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором участвующие в деле лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Указание истца на то, что п. 5.4 договора аренды предусмотрено, что споры, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики, то есть сторонами определена договорная подсудность, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

По правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 56 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаконным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения. Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора.

Вместе с тем, в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание 4 140 000 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 09.11.2021.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2021, в связи с чем ответчик просил исключить его из числа доказательств по делу.

Ссылка истца на то, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно заявления о фальсификации, учитывая, что подлинник договора аренды от 09.11.2021 истцом в материалы дела, в том числе по неоднократному предложению суда не представлен, копии договора аренды от 09.11.2021, которые истец представил в материалы настоящего дела и дела, рассмотренного по заявлению истца Индустриальным районным судом г. Ижевска, схожи (подписи проставлены идентично), но частично отличаются по своему содержанию (отсутствуют реквизиты юридического лица ИНН, КПП, ОГРН), в отсутствие электронной переписки между сторонами о получении от ответчика договора аренды, пришёл к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательства является обоснованным, копия договора аренды от 09.11.2021 № б/н, представленная в материалы настоящего дела, является сфальсифицированным доказательством и подлежит исключению его из числа доказательств по делу.

Таким образом, учитывая тот факт, что договор с условием о подсудности признан судом сфальсифицированным доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами пророгационного соглашения относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора.

При этом сведений о заключении сторонами иного подобного соглашения истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики не представлено. Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика, ООО «Югорская строительная компания» (ИНН <***>) является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> влд. 39, стр. 3, панель 23.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие заключение договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая тот факт, что договор аренды исключен из числа доказательств по делу. Само по себе наличие арендных отношений путем совершения конклюдентных действий, даже при условии их доказанности, не может свидетельствовать о заключении пророгационного договора.

Ответчик с самого начала последовательно отрицал заключение договора с условием о договорной подсудности.

Ссылка истца на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, прикрываясь наличием компании-двойника (ООО «Югорская строительная компания», ИНН <***>) признана апелляционным судом необоснованной, поскольку именно истец предъявлял первоначально исковые требования к ООО «Югорская строительная компания» (ИНН <***>) в рамках дела № 2-3240/2022. Доказательства злоупотребления ответчиком правом в материалах дела отсутствуют.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А71-2934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов